Решение № 2-906/2018 2-906/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2018 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованием о ДД.ММ.ГГГГ 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 661 903 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GAZ NEXT идентификационный номер (<***>) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства - GAZ NEXT, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 «Обеспечение кредита»).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, Общими условиями предусмотрено, что при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV Общих условий, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 275226,33 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 274 046,40 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1179,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: GAZ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 491 250 рублей.

Задолженность в размере 275226 руб. 33 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GAZ NEXT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 134-136), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2014 году получал кредит в сумме 661 902 руб. под 17,8 % годовых, на срок 5 лет. Размер ежемесячного платежа установлен 16 701 руб. Срок уплаты ежемесячного платежа - 17-е число каждого месяца. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретенного автомобиля. Из-за возникших материальных трудностей допускал просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности им был внесен в феврале 2018 года. Больше платежей в счет погашения кредита не вносил, в график погашения задолженности войти не может, поскольку он ему не предоставлен банком. С банком достигнута договоренность о реализации транспортного средства, выступающего предметом залога, и о возврате всей суммы задолженности после реализации автомобиля. Заявленную истцом начальную продажную цену автомобиля в сумме 491 000 рублей не оспаривает. Также пояснил, что брал кредит на приобретение автомобиля для своей сестры и ее супруга. Своих денег в счет погашения задолженности не вносил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100968836 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства GAZ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 661 903 рублей на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых (л.д. 21-26).

При этом сумма кредита распределена следующим образом: на приобретение транспортного средства - 617750 руб., на оплату страховой премии по договору КАСКО 41213 руб., на оплату стоимости услуги СМС-информатор – 2940 руб. (п. 1 Кредитного договора).

Дата платежа установлена 17-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 16700 руб. (п. 6 кредитного договора).

Также условиями договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 617750 руб. на счет ООО «АТМ», у которого ответчик приобрел спорный автомобиль, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,37-38), а также денежные средства счет оплаты договора страхования КАСКО в размере 41 213 руб. (л.д. 40). Часть суммы кредита была направлена на оплату стоимости услуги СМС-информатор в размере 2940 руб.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 11), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита, направленным в адрес ФИО1 (л.д. 17).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275226,33 руб., из которых: сумма основного долга - 274 046,40 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 179,93 руб.

Из информации, предоставленной суду «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с момента подачи искового заявления в суд ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № не осуществлял. Одновременно представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, подтверждающая указанное обстоятельство (138,139-142).

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком в счет погашения просроченного основного долга в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 руб. Также из выписки по счету усматривается, что вынос платежей на просрочку имел место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 811 ГК РФ позволяет истцу требовать досрочного возврата кредита в полном объеме. С учетом зачисленных банком после расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 882 руб., к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 273740 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 272561, 40 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 179,93 руб.

Требования истца «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средства марки GAZ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что даже при незначительных просрочках платежей, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО, согласно которому среднерыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет 491250 руб.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, стороной ответчика оно не оспаривалось, доказательств иной стоимости заложенности транспортного средства на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно предоставленной О МВД России по г. Жигулевску карточки учета автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 103).

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273740 руб. 93 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5937 руб. 40 коп., а всего 279678 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GAZ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 491250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова