Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Прокопюк М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердян ххх к ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 849134 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании требований истец указала, что является собственником автомобиля КАМАЗ 65117, г/н ххх, 154 рег. 01.11.2017 года в темное время суток автомобиль истца под управлением водителя ххГ.С. двигался по автодороге № К17Р со стороны п. Ярково в сторону г. Новосибирска. Во время движения, водитель хххГ.С. увидев как впереди идущий автомобиль бросало из стороны в сторону, а потом он перевернулся на правой стороне дороги, с целью избегания с ним столкновения предпринял все необходимые меры для остановки, однако это не удалось, поскольку автомобиль также бросало из стороны в сторону по причине грязи на дороге, в результате чего автомобиль опрокинулся получив техническое повреждения. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 849134 рубля. Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего очистки от грязи ответчиком участка дороги, строительная площадка которого находится рядом, что вызвало неконтролируемое поведение автомобиля и его съезду с дороги.

В судебном заседании истец не явилась, ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, согласно которым у ответчика отсутствует вина, поскольку все необходимые мероприятия по очистки дорожного полотна ответчиком соблюдаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 65117, г/н ххх, 154 рег.., что подтверждается регистрационными документами.

01.11.2017 года около 23 часов 20 минут на 25+850 км автодороги К 17 Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117, г/н ххх, 154 рег.,с прицепом, под управлением хххГ.С., в виде съезда в кювет и опрокидования, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из Акта экспертного исследования № 07/152-17 от 17.01.2018 ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117, г/н ххх, 154 составляет 849134 рубля.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 02.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из указанного определения следует, водитель ххх Г.С.., управляя автомобилем, двигался со стороны п. Ярково в г. Новосибирск, избегая столкновения с впереди идущим автомобилем выехал на левую обочину по ходу движения, вследствие чего автомобиль опрокинулся на левый бок.

Как следует из содержания иска, истцом предполагается, что вред его имуществу причинен по вине ОАО «Новосибирскавтодор», который допустил загрязнения участка дороги и проявил бездействие - участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был очищен от грязи, что вызвало занос автомобиля, потерю контроля над его управлением и последующее его опрокидывание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора такие обстоятельства как действия (бездействие) дорожной организации по очистке дорожного полотна подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя ФИО4, причинно-следственной связи между виновным бездействием (действием) ответчика и причинении ущерба истцу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие.

В силу части 1 статьи 46 Закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.4).

В своих доводах истец ссылается, что ущерб причинен в связи с загрязнением ответчиком участка дорожного покрытия грязью, поскольку ответчик производит работы на строительной площадке расположенной вблизи.

Вместе с тем, суд из материалов дела не усматривает наличия причинно-следственной связи между имеющейся грязью на участке автодороги К 17р отраженной в акте № 189 выявленных недостатков в содержании дорог со строительной площадки ОАО «Новосибирскавтодор», поскольку согласно указанного акта № 189 загрязнение наблюдается в местах выезда с прилегающей дороги.

Само по себе наличие грязи на дороге не является одним и безусловным основанием для признания виновным действия (бездействие) ответчика по загрязнению дорожного полотна.

Каких-либо сведений о том, что имеющаяся на автодороге грязь перемещена именно со строительной площадки строительной либо обслуживающей строительную площадку техникой в материалах дела не усматривается и судом таких доказательств не добыто.

При этом, в случае, если загрязнение автодороги произошло во вине ответчика, юридически значимым показателем для применения ответственности в причинении вреда истцу является, как указано выше, коэффициент сцепления покрытия, который согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 50597-93 должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Вместе с тем, в вышеуказанном Акте № 189 выявленных недостатков содержания дорог коэффициент сцепления покрытия не указан, в связи с чем установить нарушения ответчиком пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 загрязнением на участке автодороги К17р 25+000 по 25+800 км не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства подтверждающее загрязнение ответчиком спорного участка автодороги, в частности, что грязь занесена непосредственно со стройплощадки, а не с прилегающего участка дороги, и отсутствуют доказательства, что имеющаяся грязь на автодороге нарушило сцепные свойства дорожного покрытия (коэффициент сцепления ниже 0,4), что привело к заносу автомобиля истца, правовых оснований для возложения материальной ответственности на ОАО «Новосибирскавтодор» у суда не имеется

При разрешении доводов о ненадлежащем обслуживанием ответчиком спорного участка дороги, а именно, что несвоевременно убрана грязь, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок для устранения загрязнения покрытия проезжей части составляет 5 суток с момента обнаружения.

По условиям контракта № 2017.279391 от 11.07.2017 г. заказчик (ГКУ НСО ТУАД) поручает, а подрядчик (ОАО «Новосибирскавтодор») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в частности в Ордынском районе Новосибирской области.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги К-17Р следует, что 01.11.2017 г. с 14-00 часов до 18-30 часов проводились работы по очистке грязи на участке с 18 по 36 км автодороги К 17Р.

Следующая очистка от пыли и грязи производилась ответчиком 02.11.2017 г. на участке с 25 по 26 км с 00 часов 50 минут до 03 часов 30 минут, т.е. уже после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, выводы истца о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, о его бездействии, суд находит необоснованными, поскольку со стороны ответчика нарушений вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что ОАО «Новосибирискавтодор», на содержании и обслуживании которой находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечен не был (Постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.11.2017 г. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а истцом не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба.

Судом были исследованы материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места ДТП, объяснение водителя ххх Г.С., Акт № 189 выявленного недостатка в содержании дорог от 02.11.2017 г.

Из содержания Акта № 189 следует, что на проезжей части 25 км+800 автодороги К 17р имеется загрязнения (грязь) толщиной слоя 1 см, вынос грязи наблюдается в места выезда с прилегающей дороги.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ххх Г.С. изложенным в ходе проверки по факту ДТП, а также допрошенного в судебном заседании следует, что двигаясь в 23 часа 20 минут по трассе со стороны Ярково в г. Новосибирск в темное время суток увидел как впереди идущий автомобиль начало «таскать» по дороге, для избегания столкновения вывернул руль влево и зацепил левую обочину и вследствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

Вместе с тем, из схемы ДТП усматривается, что грязь размещена только у правой обочины проезжей части шириной 1 метр, при этом ширина проезжей части составляет 13,3 метра. С указанной схемой водитель хххГ.С. ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная роспись.

При этом водитель ххх Г.С. как он указывает, избегая столкновения с впереди идущим транспортным средством, совершил маневр в левую сторону, на сторону предназначенного для встречного движения, выехал на обочину и опрокинулся.

При этом как указано выше, на схеме грязь расположена у обочины дороги по правой стороне, на которую ххх Г.С. не выезжал.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ххх Г.С.., предпринятые после оценки дорожной ситуации с имеющимися погодными условиями, состоянием дороги, времени суток до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, действия водителя ххх Г.С. зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с впереди идущим автомобилем, а от его действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав погодные условия, при которых произошло ДТП, избранный ххх Г.С. дистанции до впереди идущего автомобиля и последующий маневр на встречную полосу движения при возникновении опасности, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя ххх Г.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения водитель ххх Г.С. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр на полосу, предназначенную для встречного движения, с выездом на обочину, вследствие чего допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, само по себе не опровергает факт нарушения истцом Правил дорожного движения, поскольку не всякое нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда истцу, в основном требовании о возмещении материального вреда отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахвердян ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

Судья С.Л. Малахов