Решение № 12-567/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-567/2025

дело № 12-567/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <номер> инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 30.07.2025г. в отношении ФИО2 <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 30.07.2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 30.07.2025г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <...> нарушила п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершила остановку, стоянку транспортного средства марки Киа <номер> на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обжалует постановление от 30.07.2025г., просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим. Она припарковала автомобиль около подъезда многоквартирного дома на придомовой территории в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». Дорожные знаки и разметка, запрещающие парковку в данном месте отсутствовали, не имелось знаков о наличии дорожного перекрестка. Напротив припаркованного ею автомобиля имелся щит с данными по благоустройству дворов Подмосковья. Около места парковки ее автомобиля были расположены иные автомобили. Ее автомобиль не препятствовал движению иных транспортных средств. Протокол об административном правонарушении не содержит наименование проезжих частей, где имеется перекресток. Она не была ознакомлена с материалами видеофиксации, с протоколом задержания. Материалы дела содержат орфографические ошибки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а так же пояснила, что в материалах дела не полно указана марка ее автомобиля вместо «КИА СЕЕD» указано КИА, не имеется географических координат стоянки ее автомобиля.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 осуществила остановку - стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.; протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей, а так же представленными ФИО2 фотографиями с наличием данным о пересечении проезжих частей.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Данными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Отсутствие знаков ПДД о запрете остановки (стоянки) в данном месте, иных знаков и разметки, не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, поскольку стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 о не ознакомлении ее материалами дела не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что ее автомобиль был припаркован в жилой зоне, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства на пересечении проезжих частей. Сама по себе парковка транспортного средства в нарушение ч.4 ст. 12.19 КРФобАП создает препятствие для движения других транспортных средств с учетом ограничения видимости для движения этих транспортных средств на пересечении проезжих частей.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО2 в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Указание инспектором ГИБДД в качестве места совершения административного правонарушения <...> не влечет отмену постановления должностного лица, учитывая, что данный дом находится рядом с местом совершения правонарушения, в связи с чем, не указание пересечения улиц на пересечении проезжих частей, не является существенным нарушением норм КРФ об АП.

Не полное указание в материалах дела на марку автомобиля при верном указании его регистрационного знака, данных об автомобиле в карточке учета транспортного средства, данных регистрационных знаков на видеозаписи, не вызывает сомнений в индентификации вышеуказанного транспортного средства, а поэтому не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.

Возможное наличие в материалах дела орфографических ошибок не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а вышеуказанное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 30.07.2025г. в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков