Решение № 2А-329/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-329/2020

Дело № 2а-329/2020 УИД 44RS0028-01-2020-001087-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Парфеньево 12 октября 2020г.

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2020 года № 44001/20/90313 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора

Кроме того, просят признать уважительной причину пропуска срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, а также приостановить исполнительное производство от 19.02.2020г. № 9867/20/44001-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2018 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 570 км 8 пк участка ФИО2 Северной железной дороги (на территории Парфеньевского района Костромской области), работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений железнодорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1029/2018 после вступления решения в законную силу 9 августа 2018г., в отношении ОАО «РЖД» 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № 44001/20/90313 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указывают, что постановлением от 19.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия данного постановления была направлена по юридическому адресу должника: <...>. Однако железнодорожный переезд находится в Костромской области, следовательно, полномочия по его содержанию и техническому оснащению возложены на территориальные структурные подразделения соответствующих филиалов ОАО «РЖД». Учитывая сложную структуру холдинга ОАО «РДЖ», в ответственное структурное подразделение копия указанного постановления поступила спустя значительное время, а именно в середине марта 2020 года. В этой связи 8 апреля 2020 года должник обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, до этого 23 марта 2020 года было направлено электронной почтой ходатайство в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отложении принудительных действий. Но 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Помимо этого, никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Полагая, что со стороны должника отсутствует виновное бездействие, административный истец указал, что 28 марта 2019 года статья 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Решение суда, по которому выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 09 августа 2018 года, то есть в момент подготовки изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и данные обстоятельства не могли не приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» при решении вопроса об исполнении судебного акта, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающих к переездам территорий. Вместе с тем порядок, к которому отсылает часть 4 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Таким образом, нормативно не закреплены: перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Кроме того, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожных переездах устройства названы в пункте 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года №237, и специальные средства фиксации к ним не относятся.

Также указывается, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, и исполнение таких требований в определенные судами сроки не представляется возможным. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года №Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2025 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом. Реализация инвестиционной программы и исполнение решения суда потребуют временных затрат, так как ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным.

Кроме того, после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления для совершения действий по планированию, разработке технических заданий, проведению конкурсных процедур на заключение договоров на проектные работы и осуществление подрядных работ потребуется дополнительное время. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным в связи с обстоятельствами, носящими неустранимый и исключительный характер. При этом вина должника отсутствует.

Ссылаясь на нормы ч. 6 и ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указывают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, (п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 4 ст. 212 Закона об исполнительном производстве). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020г. № 44001/20/90313 поступило в адрес ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО3 (160009, <...>) 06 июля 2020г. электронной почтой. Посредством Почты Россия копия указанного постановления по данному почтовому адресу не поступала, хотя в перечне адресов для направления фигурирует адрес: 160009, <...>,

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, указывают и на следующие обстоятельства:

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 г., пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

Административный истец просит:

Признать уважительной причину пропуска срока оспариванияпостановления о взыскании исполнительского сбора и восстановить срокобращения с административным исковым заявлением в суд;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020г. № 44001/20/90313;

В случае признания постановления законным просят освободить от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить размер исполнительского сбора;

Приостановить исполнительное производство от 19.02.2020г. № 9867/20/44001-ИП до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлёк Костромскую транспортную прокуратуру.

Административный истец ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание для участия в деле своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по заявленным требованиям.

В своих возражениях указывает, что 19.02.2020г. ею возбуждено исполнительное производство и должник был проинформирован о предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что ими сделано не было. Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы должник не представил, в связи с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным, соответствующим ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Также возражает об уменьшении либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, т.к. она в своей работе руководствовалась только нормами Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался об условиях взыскания исполнительского сбора.

Представитель Костромской транспортной прокуратуры в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2018 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 570 км 8 пк участка ФИО2, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений железнодорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (л.д. 55-59).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 09 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 19 февраля 2020 года в отношении должника - ОАО «РЖД», возбуждено исполнительное производство №9867/20/44001-ИП в пользу взыскателя: Костромской транспортной прокуратуры, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 570 км 8 пк участка ФИО2, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (л.д. 11-12).

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Факт получения указанного постановления истцом не оспаривается.

17 июня 2020 года в адрес ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 также направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 20 июля 2020г. исполнительное производство № 9867/20/44001-ИП, возбуждённое 19.02.2020г. в отношении ОАО «РЖД», в части взыскания исполнительского сбора, было приостановлено до вынесения судом решения по административному делу №2а-943/2020 (в связи с изменением подсудности № 2а-329/2020) УИД 44RS0028-01-2020-001087-41 по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2020г. № 9867/20/44001-ИП до рассмотрения данного дела уже разрешён.

В части решения вопроса о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд считает указанные причины, связанные с ограничительными мерами государства в борьбе с коронавирусом, уважительными, являющимися основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд, установив получение ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд считает правомерным принятие постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В то же время ч.6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 02 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец привёл доводы, заслуживающие внимания, а именно: о необходимости проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» представлен протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года №Н-62/пр, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото и видеофиксации.

Из среднесрочной инвестиционной программы службы пути на период 2019-2025гг. усматривается, что на 2021 год запланирован лимит затрат по оборудованию переезда устройством фото- и видеофиксации 570 км 8пк участка ФИО2 Северной железной дороги.

Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства.

Между тем, доводы административного истца о том, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) объективно отсутствует возможность исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото- и видеофиксации, суд не может признать состоятельными, поскольку само по себе внесение изменений в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также не освобождает должника от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в законе техническими средствами.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО «РЖД», до 37 500 руб., т.е. на 1/4 от суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 удовлетворить частично:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «РЖД» по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 17 июня 2020 года №44001/20/90313, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020г. № 44001/20/90313 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области.

Судья: (Матюхина з.н.)