Постановление № 4У-160/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-858/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Нальчик 21 августа 2017г.

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Гориславская Г.И., изучив кассационную жалобу адвоката Айларова Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2017г.,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 6 декабря 2016г., с зачислением в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2016г. по 5 декабря 2016г.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено в счёт возмещения имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 881800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 03 марта 2017г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката осуждённого – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – автомашины марки «Форд С-Макс» стоимостью 881800 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО6, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в начале апреля 2008г., примерно в 11 часов в городе Нальчике, КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Айларов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО6, данных им спустя продолжительное время – семь лет - после пропажи автомашины, автомашина принадлежала супруге потерпевшего, после смерти которой ФИО6 наследство не принял; указывает, что показания потерпевшей ФИО13, данные ею на предварительном следствии, как и первичные показания потерпевшего ФИО6, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению; свидетели вменённых в вину ФИО1 обстоятельств, не установлены. По мнению защитника, суд при постановлении приговора не дал оценку этим показаниям потерпевших, не выяснил причины противоречий в их показаниях, а апелляционная инстанция проигнорировала в этой части доводы апелляционной жалобы. Также защитник отмечает, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, заявлявших в суде о том, что им неизвестно о хищении автомашины у ФИО6 Помимо того, защитник указывает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не принимались меры по установлению и допросу сотрудников полиции, которые, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, обнаружили сразу же похищенный автомобиль, однако после высказанных в адрес ФИО6 угроз вернули автомашину ФИО1, правовая оценка действиям указанных сотрудников не дана, тогда как, по мнению защитника, показания указанных лиц могли повлиять на исход дела. Защитник также утверждает, что доводы, касающиеся исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, также оставлены апелляционной инстанцией без внимания.

С учётом изложенного адвокат Айларов Д.В. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности ФИО1 являются показания потерпевшего ФИО6 о том, что в конце 2007г. на совместные с супругой ФИО13 средства, полученные в кредит, ими была приобретена автомашина «Форд С-Макс» стоимостью более 880000 рублей, которая была оформлена на супругу; в начале 2008г. он – ФИО6 – выполняя просьбу своей знакомой ФИО9, получил от ФИО1 и совместно со своим племянником ФИО10 перегнал в г.Пятигорск две автомашины марки «БМВ», которые передал ФИО9 для реализации; затем в апреле 2008г. по требованию ФИО7 он подъехал к нему в офис, где ФИО8, сославшись на то, что ФИО9 не расплатилась с ним, стал требовать передать ему принадлежащую ФИО6 автомашину «Форд С-Макс»; в ответ на его – ФИО2 – возражения о том. что он не имеет отношения к его бизнесу с ФИО9, находившийся рядом с ФИО1 парень нанёс ему удар кулаком лицо, ФИО1 стал угрожать ему, после чего он – ФИО2 – во избежание дальнейшего избиения, испугавшись, передал ФИО1. ключи от автомашины, которой ФИО1 при изложенных обстоятельствах завладел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6, как следует из его показаний, объяснил в суде, что по поводу хищения его автомашины ФИО1 и применённого к нему насилия он сразу же обратился в правоохранительные органы – в 6-ой отдел полиции, ФИО1 был задержан, автомашина поставлена на стоянку во двор полиции, но затем в кабинет сотрудников полиции зашёл один из друзей ФИО1, находившийся с ним, когда он передавал ему ключи от машины, и сказал, что с его автомашиной они «уже всё решили», и чтобы он – ФИО2 – «не рыпался», а то «будет хуже». Эти слова он воспринял как угрозу и оставил машину; кроме того, его супруга болела тяжёлым онкологическим, он вынужден был с ней выехать в другой город и длительное время находился рядом с ней. Именно этими обстоятельствами – наличие угроз и желание оградить свою тяжело больную супругу - ФИО6 объяснял, почему в первоначальных своих показаниях на стадии предварительного расследования, обратившись в правоохранительные органы с просьбой принять меры по отысканию и возврату принадлежащей им автомашины марки «Форд», и он, и его супруга заявляли, что передали автомашину на хранение ФИО1 Кроме того, версия о передаче автомашины ФИО1 на хранение опровергнута показаниями самого ФИО1, согласно которым ФИО6 передал ему свою автомашину, якобы, в счёт погашения денежного долга перед ним.

То обстоятельство, что примерно через полтора года после завладения ФИО1 автомашиной потерпевшего, ФИО6 увидел свою автомашину в пос. Залукокоаже у незнакомых ему лиц, не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку ФИО6 в суде пояснял, что в разговоре с указанными лицами он узнал от них, что эту автомашину им передал ФИО1 в счёт долга, и, когда указанные лица потребовали у него – ФИО2 – документы на автомашину, он, испугавшись, уехал.

Свои показания ФИО6 подтверждал при проведении очной ставки с ФИО1, изобличая его в содеянном.

Грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом).

Таким образом, в момент фактического завладения ФИО1 автомашиной потерпевшего после применённого к нему насилия, преступление было окончено, поэтому последующие действия иных лиц, связанные с пользованием и (или) владением автомашиной, не влияют на правовую оценку действий виновного.

В качестве доказательств виновности осуждённого в приговоре приведены показания свидетеля ФИО10 о том, что в 2008г. ему стало известно со слов ФИО6, который приходится ему дядей, что принадлежащую последнему автомашину марки «Форд С-Макс» у него отобрали, применив насилие, он – ФИО10 – тогда же видел телесные повреждения на лице ФИО6, ФИО6 по этому поводу проходил лечение. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ был оглашён протокол его допроса от 12 июля 2016г., ФИО10 изложенные в нём показания подтвердил в полном объёме, наличие противоречий объяснил давностью событий; таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд устранил противоречия в показаниях свидетеля и обоснованно сослался на них в приговоре;

обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля ФИО11 о том, что он вместе с ФИО1 в 2008г. занимался продажей автомашин, и в счёт погашения перед ним долга в размере 750000 рублей ФИО1 передал ему автомашину марки «Форд» чёрного цвета со ставропольской серией государственного регистрационного знака; автомашина была оформлена на женщину, из документов ему был передан только техпаспорт на машину, паспорт транспортного средства (ПТС) ФИО1 ему не отдал, хотя утверждал, что машина принадлежит ему; через некоторое время он – ФИО3 – продал эту машину в гор. Пятигорске. ФИО11 также пояснял, что для получения доверенности на автомашину он передал ФИО1 свой паспорт, после чего получил оформленную у нотариуса доверенность.

Показания ФИО11, приведённые в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют их изложению, отражённому в протоколе судебного заседания.

С показаниями указанного свидетеля согласуются показания ФИО12 о том, что в г.Пятигорске он приобрёл у ФИО11 автомашину марки «Форд» за 470000 рублей, перегнал её в Республику Дагестан и пользовался ею до изъятия сотрудниками полиции.

Доказательствами виновности ФИО1 в хищении автомашины являются приведённые в приговоре исследованные судом письменные доказательства:

правоустанавливающие документы на автомашину об её принадлежности потерпевшей ФИО13; документация по кредитному договору на приобретение автомашины и её залоге, оформленные на ФИО13, факт смерти ФИО13 09 августа 2011г. подтверждён представленной в деле копией свидетельства о смерти;

заключение эксперта №588-А от 01 августа 2016г., согласно которому у ФИО6 имелись кровоподтёк и ссадины лица, механизм образования, срок и обстоятельства получения которых согласуются с показаниями потерпевшего о применении к нему насилия при совершении открытого хищения его автомашины;

протокол выемки автомашины марки «Форд С-Макс», находящейся во дворе МВД России по г. Хасавюрту, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на указанную автомашину, доверенности; перечисленные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта №426 от 1 апреля 2015г., из которого следует, что в доверенности № запись «ФИО13» выполнена не ФИО13, а другим лицом; такие же выводы относительно подписи от имени «ФИО13» в доверенности содержатся и в заключении эксперта №682 от 6 августа 2016г.;

протокол выемки у нотариуса ФИО15 журнала – реестра нотариальных действий за сентябрь-октябрь 2008г. и протокол осмотра его, согласно которому в нём имеется запись о выдаче доверенности от имени ФИО13

Из исследованного в суде заявления потерпевшей следует, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске принадлежащей ей автомашины 16 октября 2009г.; согласно постановлению от 10 августа 2009г. ФИО1 был объявлен в розыск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты показания ФИО1 о том, что между ним и потерпевшим ФИО6 имелись долговые денежные обязательства, в счёт исполнения которых ФИО6, якобы, добровольно передал ему свою автомашину: показания осуждённого в этой части не содержат конкретных сведений о характере этих обязательств, являются голословными и опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и установленными судом обстоятельствами – наличием у потерпевшего следов насилия, механизм и время образования которых согласуются с показаниями потерпевшего; отсутствие факта переоформления на ФИО1 не только правоустанавливающих документов на указанную автомашину, но и невыдача ему надлежаще оформленной доверенности на пользование и распоряжение ею, что при условии добровольной передачи автомашины в собственность или в пользование другому лицу является обязательным действием, не был ФИО1 передан и паспорт транспортного средства, что также опровергает доводы стороны защиты о добровольности передачи автомашины, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал оценку доводам жалобы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были опровергнуты.

Позиция защиты, не согласившейся с решением суда по гражданскому иску, не основана на законе: как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и ФИО13 на момент приобретения автомашины состояли в зарегистрированном браке; в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью; таким образом, ФИО6 в силу закона (а не правоустанавливающих документов по наследованию) являлся наряду с умершей ФИО13 собственником похищенной у них автомашины и обоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 из владения потерпевшего была изъята автомашина, суд обоснованно взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего её стоимость, а не размер суммы выплаченного кредита.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке; существенных нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 401-10 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Айларов Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья-