Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000025-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО Гражданская ответственность последнего была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Являясь клиентом Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик), истец 07.05.2024 обратился к страховщику,выбрал страховое возмещение в форме ремонта повреждённого автомобиля. Однако ответчик, вместо организации ремонта ТС, выплатил истцу 62 500 руб. Учитывая, что в ходе ремонта ТС необходимо, помимо прочего, произвести замену правой части переднего бампера, диска переднего правого колеса, рычага поперечного правого, фонаря поворотного правого, полагает, что страховщиком произведен некорректный расчёт стоимости ремонта, в связи с чем 01.07.2024 истец направил ответчику претензию о выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 175 руб., в удовлетворении требований о доплате недостающей части стоимости отказал. Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 038,88 руб.; неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков - 80 810,60 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по составлению претензии - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчик о возможности направить ТС истца на ремонт в организацию по выбору истца, уведомил последнего за пределами срока, в течение которого ответчику должно было поступить такое заявление. Доводы ответчика о невозможности произвести ремонт ТС истца считает не состоятельными, поскольку ответчик какие-то ТС на ремонт направляет, а в данном случае решил избежать затрат на ремонт. Выплаченную стоимость страхового возмещения 62 500 руб. полагает недостаточной, истец уже использовал их на приобретение только фонаря и рычага и, возможно, даже доплачивал. Определенный в экспертизах ответчика и финансового уполномоченного размер затрат на восстановление ТС истца, истец не оспаривает, но полагает, что размер страхового возмещения должен быть выплачен в сумме, определенной без учёта износа комплектующих деталей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истец 07.05.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, 08.05.2024, был проведен осмотр ТС истца, затем по инициативе АО «СОГАЗ», Обществом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 104 374 руб., с учетом износа - 62 500 руб. 31.05.2024 АО «СОГАЗ», посредством почтового перевода, осуществил страховое возмещение в размере 62500 руб., что подтверждено поручением № 16493. Указанный перевод получен истцом 11.06.2024, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от 28.10.2024. 01.07.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца о выплате возмещения в размере 85 300 руб., неустойки в размере 11 942 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. Ответом от 09.07.2024, истцу в удовлетворении требований отказано, выплачена неустойка 2 175 руб. Истец обращался за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью оспорить решение ответчика о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению от 12.11.2024, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей составляет 101 538,88 руб., с учетом износа - 60 300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 583 309,50 руб. Учитывая, что ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения 62 500 руб., Финансовый уполномоченный вынес решение от 21.11.2024 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 85300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 942 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Указывает, что ремонт ТС истца не мог быть организован ответчиком, поскольку у ответчика не был заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания (СТО), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В данном случае, поскольку ТС истца произведено в 1988 году и срок его эксплуатации превышал 12 лет, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 62 500 руб., в отсутствие письменного согласия истца на выплату. Информация о СТО, с которыми у ответчика заключены договоры, размещена на сайте ответчика, из чего истцу было известно, что в регионе проживания истца у ответчика на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта ТС со сроком эксплуатации более 12 лет. Истец не представил ответчику сведений об СТО, выбранной истцом, на которую истец просит направить его ТС для ремонта. Полагает, что в связи с выплатой страхового возмещения 62 500 руб., ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, на котором произведена замена кузова на иной кузов, <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ТС получил механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО Являясь клиентом АО «СОГАЗ», полис №, истец 07.05.2024 обратился к ответчику за прямым возмещением убытков в связи с наступлением страхового случая, выбрал страховое возмещение в форме ремонта повреждённого ТС, однако 11.06.2024 получил страховое возмещение в размере 62 500 руб., после чего обратился к страховщику с претензией, просил в добровольном порядке возместить недостающую часть стоимости восстановительного ремонта 85300 руб., неустойку 11 942 руб., возместить расходы связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Ответчик, полагая требования истца не обоснованными, в ответе на претензию изложил доводы, аналогичные возражениям на исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании недостающего страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По договору ОСАГО № ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», на период с 09.01.2024 по 08.01.2025. ДТП с участием ТС истца произошло в период действия указанного договора – 25.04.2024.

Из материалов дела следует, что участники ДТП документы о ДТП оформляли без привлечения сотрудников ГИБДД, а путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Ввиду наступления 25.04.2024 страхового случая, истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), как потерпевший, 07.05.2024 обратился к своему страховщику за возмещением вреда, причинённого его имуществу и просил о направлении ТС на ремонт на СТО.

08.05.2024 по инициативе ответчика был проведен осмотр ТС истца, о чём составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 104 374 руб., с учетом износа комплектующих деталей - составляет 62 500 руб.

Как установлено судом, выплата ответчиком страхового возмещения истцу, в отсутствие письменного согласия истца на замену ремонта ТС выплатой страхового возмещения, произведена, исходя из следующего.

Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания (п. 9.6). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( п. 9.7).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, в регионе проживания истца у ответчика не был заключен, на дату обращения истца, договор на организацию восстановительного ремонта с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в данном случае – истца, автомобиль которого, 1988 г. выпуска, находится в использовании более 12 лет, вне зависимости от того, что на ТС была произведена замена кузова на иной кузов, 1996 г. выпуска.

Поскольку сторонами не было достигнуто согласие о направлении ТС истца на СТО по выбору истца, с которой у ответчика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта, то ответчик осуществил страховую выплату, направив истцу почтовым переводом денежные средства в сумме 62 500 руб., с учётом износа комплектующих изделий, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 15.05.2024.

Доводы истца о том, что ему ответчиком было поздно разъяснено о возможности самостоятельно организовать проведение ремонта ТС на СТО, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», информацию о перечне СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, находятся в свободном доступе на сайте ответчика, а положения п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» являются действующими с 2017 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения истца от 22.10.2024 № У-24-108814, 21.11.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно данному решению, а также представленным материалам дела, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС, с привлечением ООО «БРОСКО». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:- каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего; - какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП ; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП ; - какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 12.11.2024 № У-24-108814/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), составляет 101 538,88 руб.; с учетом износа - 60 300 руб.; рыночная стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет 583 309,50 руб.

Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62500 руб., а расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей, финансовый уполномоченный в решении указал, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 62500 руб. Поскольку эта сумма выплачена ответчиком истцу, то требование последнего о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный признал не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании показаниями представителя истца установлено, что истец не оспаривает выводы специалистов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Относительно обоснованности выплаты страхового возмещения, а не направления ТС истца на ремонт, финансовым уполномоченным приведены те же доводы, что и ответчиком: ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца, ему выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные доводы ответчика и финансового уполномоченного суд находит обоснованными и отвечающими требованиям приведенных норм законодательства, а также содержанию п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылку истца на п. 49 названного постановления, суд находит не состоятельной, поскольку истцу обоснованно было выплачено страховое возмещение, а п. 49 постановления предусмотрено, что без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определяется размер страхового возмещения, если страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя истца, последним страховое возмещение в размере 62 500 руб. потрачено на приобретение фонаря и рычага, подлежащих замене в связи с повреждением ТС. При этом ни ответчику, ни суду истцом не представлено сведений о приобретении этих деталей, о их стоимости, как и сведений о том, что фактические затраты истца на приобретение и замену подлежащих замене деталей ТС превысили размер выплаченного истцу 11.06.2024 страхового возмещения.

Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, о взыскании которой, за вычетом выплаченной ответчиком суммы, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, влекут вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недостающей части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 39 038,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков в размере 80 810,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком 09.07.2024, по платёжному поручению № 29092, произведена выплата истцу неустойки в размере 2 175 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, по доводам истца, в судебном заседании не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена при наличии вины ответчика в нарушении прав истца (ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992), размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых истцу ответчиком физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что судом не удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований к ответчику, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, в сумме 33 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 04 марта 2025 г.