Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 2 апреля 2026 г.

Мировой судья 1-го судебного участка

Титова Е.В. Дело № 10-5/2026

УИД: 39МS0025-01-2025-005559-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 апреля 2026 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пурвиетис Н.Я., с участием помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Бирюкова В.Э., защитника-адвоката Кавун И.И., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 11декабря 2025 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 –го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2025 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением мирового судьи, которое просит признать незаконным, направить уголовное дело в отношении нее в мировой суд, на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что мировой судья незаконно прекратил в отношении нее головное дело, поскольку она в судебном заседании у мирового судьи не признала себя виновной в предъявленном обвинении. По мнению ФИО1, мировой судья должна была вынести в отношении нее оправдательный приговор. В процессе мирового судьи она не разобравшись, не смотря на то, что и суд и защитник разъяснили ей последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, она, по незнанию согласилась на прекращение, полагая, что основания прекращения дела –за отсутствием состава преступления.

Защитник ФИО1-Кавун И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, в нарушение требований ст. 6 УПК РФ мировой судья лишил его подзащитную права на реабилитацию. Мировым судьей незаконно прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, судье следовало в связи с непризнанием виновности в совершенном преступлении, исследовать и оценить все доказательства по делу и только после этого принимать решение. В случае если это был бы обвинительный приговор, назначить ей наказание, затем только прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в случае отсутствия доказательств виновности –вынести оправдательный приговор. Кроме того, пояснил защитник, отмена обжалуемого постановления мирового судьи, необходима в связи с рассмотрением гражданского дела в суде о лишении ФИО1 родительских прав в отношении сына.

Государственный обвинитель считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, поскольку как защитником по назначению судьи, так и мировым судьей ФИО1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением дела по указанным основаниям она была согласна, об отводе защитника ходатайств не заявляла. Вместе с тем, государственный обвинитель считает, в постановление мирового судьи внести изменения в установочную часть, исключив указание в установочной части постановления ссылку на совершение ФИО1 конкретных действий, указав, что в совершении указанных в постановлении мирового судьи действий, ФИО1 обвиняется органом дознания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые бы являлись основанием отмены обжалуемого постановления, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Органом дознания ФИО1 обвинялась по ч. 1 ст. 112 УК РФ, имевшем место в период времени с 08:00 09 ноября 2023 г. по 13:30 10 ноября 2023 г., при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности за которые исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют 2 года и истекли к моменту вынесения мировым судьей оспариваемого постановления -11 декабря 2025 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в редакции от 29 ноября 2016 г.) « применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1,28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

11 декабря 2025 г. с судебном заседании в мировом суде, защитником Показанниковой З.Н. заявлено соответствующее ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО1, при этом, при этом подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела.

Как видно из протокола и прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 11 декабря 2025 г. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности заявлено было защитником и поддержано самой ФИО1, которая на вопрос, мирового судьи, разъяснивший ей права в судебном разбирательстве, наряду с правами, предусмотренными ст. 47, ч.ч. 7 и 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 274, ст. 292, ст. 293 УПК РФ, в т.ч. и положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ ( том 2 л.д. 192 –диск с протоколом судебного заседания от 11 декабря 2025 гг.), на вопрос мирового судьи к подсудимой: Вашим защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. Вы поддерживаете данное ходатайство? Подсудимая ФИО1 ответила, что не возражает. Да, поддерживаю.

Мировым судьей подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Подсудимой это было понятно, и она настаивала на прекращении уголовного дела. Следовательно, что, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, означает согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Адвокатом Показанниковой З.Н., как профессиональному участнику процесса, было данное положение закона разъяснено подсудимой ФИО1 еще до судебного процесса и в судебном заседании, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама ФИО1

При этом согласие подсудимой с предъявленным обвинением не является в данном случае обязательным условием для прекращения уголовного дела, равно как и само прекращение судом уголовного дела не равнозначно обвинительному приговору.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что обвинением она не согласна, виновной себя не считает, поэтому не поддерживает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, без проведения анализа и оценки исследованным доказательствам, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. процедура принятия соответствующего решения мировым судьей была соблюдена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 с. 1 ст. 24 и п. 3 -6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не связывает обязательное признание обвиняемым вины в предъявленном обвинении с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, поскольку единственным и обязательным условием является согласие подсудимого на прекращение уголовного дела и истечение установленных законом сроков.

Данные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, из установочной части обжалуемого постановления следует исключить ссылку на совершение ФИО1 конкретных действий на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ее сыну малолетнему С.Е.Д., указав, что в совершении указанных в постановлении мирового судьи действий, ФИО1 обвиняется органом дознания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.3, 389.6, ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из установочной части постановления ссылку на совершение ФИО1 конкретных действий на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ее сыну малолетнему С.Е.Д., указав, что в совершении указанных в постановлении мирового судьи действий, ФИО1 обвиняется органом дознания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна: Судья Новицкая А.Э.