Апелляционное постановление № 22-748/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/15-1/2020

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

матер.№22–748/2020

г. Астрахань 12 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Хафизуллину Р.Р., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 января 2020г. отказано в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворив его.

В обоснование жалобы указывает, что он отбыл установленную ст. 78 УИК Российской Федерации часть наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что судом оставлено без должной оценки. В то же время указанные судом выводы в обоснование принятого решения противоречат требования закона.

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, Попов А.А. просил признать принятое решение законным и обоснованным и оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты: под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные (за совершение особо тяжких преступлений) могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Однако данные требования закона при рассмотрении материала не соблюдены.

Как усматривается из материала, ФИО1 осужден приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2012г. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 марта 2012г. к 11 годам лишения свободы, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 14 июня 2012г. к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области с 22 мая 2015г., конец срока – 12 декабря 2022г. На момент рассмотрения ходатайства и представления не отбытый срок составлял 2 года 10 месяцев 27 дней.

Суд, исследовав данные, характеризующие поведение осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения и, приведя лишь исключительно положительные данные о поведении осужденного, свое решение об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного мотивировал тем, что осужденный имел 2 взыскания, в колонии поддерживает связь с лицами всех категорий, то есть, нет достаточных оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что принимая обжалуемое решение, суд формально указал, что учитывает совокупность данных о личности осужденного, о его поведении за весь период после совершения преступления, все юридически значимые обстоятельства, тогда как из дела видно, что эти обстоятельства учтены не в полном объеме, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанным приговорам.

Начало срока отбывания наказания с 13 декабря 2011г., конец срок – 12 декабря 2022г., соответственно им отбыто более двух третей срока наказания.

Препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК Российской Федерации, не имеется.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, положительно реагирует на проводимую воспитательную работу, трудоустроен уборщиком МСЧ.

За время отбывания наказания им получено 2 взыскания в 2013г. – занавесил спальное место, в 2014г. – самовольно покинул строй отряда, которые погашены, и 30 поощрений, полученных им в период с 2013г. по 2019 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно психологической характеристике в отношении осужденного ФИО1 возможно положительное решение вопроса о переводе его в колонию-поселение.

За время отбывания наказания осужденный возместил государству понесенные расходы в сумме 10307,79 рублей.

Таким образом, оценка характера имеющихся нарушений, а также имеющихся поощрений на протяжении длительного времени в совокупности с другими характеризующими данными осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом оставшейся части неотбытого наказания, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 38916 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.

Вместе с тем, оснований для направления представления начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынесения нового решения, не имеется, поскольку 6 мая 2020г. осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение по постановлению Камызякского районного суда Астраханской области от 6 мая 2020г..

В связи с указанными обстоятельствами производство по представлению начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, ходатайству осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежит прекращению ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 января 2020г. в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Производство по представлению начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, ходатайству осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий