Апелляционное постановление № 22-1046/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 4/15-1/2020

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-1046/2020
г. Астрахань
21 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного Хорошавина Д.В. и его защитника – адвоката Бирюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хорошавина Д.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Хорошавина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение осужденного Хорошавина Д.В. и его защитника - адвоката Бирюковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2017 г. Хорошавин Д.В. осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 содержащийся в ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2017 года, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а поданное им в суд ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить, признав указанную в нем явку с повинной недопустимым доказательством. Как обращает внимание осужденный, суд, по его мнению, не достаточно исследовал факты, которые судом были учтены в качестве доказательств его виновности и положены в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора. Осужденный полагает, что положенная в основу постановленного в отношении него приговора, явка с повинной, является недопустимым доказательством, поскольку она была получена с существенным нарушением Конституции РФ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), что должно было проверено судом и оценено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, установлен гл. 47 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, как следует из поданного ФИО1 заявления (ходатайства), в нем не содержится вопросов, предусмотренных гл. 47 УПК РФ, в качестве подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, в том числе об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В заявлении (ходатайстве), ФИО1, ставя вопрос о переоценке доказательства, положенного судом в основу выводов о его виновности в указанном в приговоре преступлении, по существу, не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного в отношении его и, вступившего в законную силу, обвинительного приговора, что осуществляются в ином порядке, а именно предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления (ходатайства) осужденного, о чем мотивированно указал в своем постановлении, которое не препятствует ему в последующем обращению по любому из вопросов, предусмотренных гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, о приведении приговора Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2017 года, в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: согласовано: