Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" сентября 2018 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м ВАЗ- 21154 г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хундай г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ФИО2

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована в «РЕСО-Гарантия».

Истец со своей стороны по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В октябре 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 30 003,20 руб. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет 212 800,00 руб., УТС составляет 40 500,00 руб., а всего 253 300,00 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО), страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400 000,00 руб. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему ущерб в размере 223 296,80 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес>, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, количество дней просрочки составляет 90 дней, то размер неустойки составляет: 223 296,80 х 1 %/100 х 90 дней = 200 967,12 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно:

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей (далее Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона. в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от платы государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и I статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого и в связи с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца

На основании п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Он был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП. Для подготовки дела и ведения его в суде, я был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных ему услуг составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 296,80 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 200 967,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения относительно заявленных требований ФИО1, в которых указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В результате ДТП от 02.09.2017 г. повреждено ТС, принадлежащее Истцу - автомобиль Хендай №

23.10.2017 г. по заявлению истца о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 17690 рублей.

07.11.2017 г. ответчику поступила досудебная претензия представителя истца с приложением копии заключения независимого эксперта. После рассмотрения досудебной претензии 14.11.2017 г. истцу перечислено еще 12373,20 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 30 063,20 рубля.

Структура выплаты: - 17700 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; - 4873,20 рубля – величина УТС; - 6000 рублей – стоимость независимой экспертизы, согласно справке ТТП, - 1490 рублей – нотариальные расходы.

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «…перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров..», в связи с чем, зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как кронштейн решетки переднего бампера, кронштейн решетки переднего бампера внутренний, кронштейн решетки переднего бампера наружный, буфер переднего бампера, поперечина переднего бампера, панель передка, конденсатор, радиатор, бачок омывателя, баллон осушителя, воздуховод правый, бачок расширительный, верхний и нижний шланг радиатора, подрамник переднего моста, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, т.к. указанные повреждения не были предъявлены им на дополнительный осмотр.

Однако, Истец о самостоятельном проведении независимой экспертизы ответчика не уведомлял, на осмотр поврежденного ТС Страховщика не приглашал, что нарушает права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. Истец не исполнил свои обязанности, тем самым лишив страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что Истец намеренно не уведомил о проведении осмотра независимым оценщиком, с целью в дальнейшем обратиться с исковым заявлением, и по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательно обогатиться.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Необходимо учесть, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании ст.16.1 п.5. «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, …».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 2000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м ВАЗ- 21154 г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хундай г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г., виновником данного ДТП является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего.

Согласно паспорту транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля Хундай г/н №.

Истец ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» и в октябре 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 30 003,20 руб.

Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет 212 800,00 руб., УТС составляет 40 500,00 руб., а всего 253 300,00 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате не выплаченного страхового возмещения, в размере 235 660 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, которая была направлена 02.11.2017 г.

Однако, признав случай страховым и получив от истца досудебную претензию, до настоящего времени указанные суммы истцу не выплачены, что и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года К 432-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 01.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н № с учётом износа заменяемых деталей составляет 60 637 рублей 01 коп., при этом УТС автомобиля составляет 7913 рублей, а всего 68 550 рублей 01 коп.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта № от 01.09.2018 г. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость нормочаса и запасных частей автомобиля взята из справочника, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте РСА.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет исходя из расчёта: 68 550,01 руб. (ущерб) – 30063,20 руб. (выплаченная часть)= 38486,81 руб. (не выплаченная часть страхового возмещения).

Следовательно, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинило истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 38 486,81 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38486 рублей 81 копейки.

В претензии истца ответчику также было предложено возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 (пять тысяч) рублей, которые согласно ФЗ «Об ОСАГО» входят в состав страховой суммы. Однако, согласно представленной ответчиком структуры выплаченной части страхового возмещения в размере 30063,20 рублей, стоимость независимой экспертизы, согласно справки ТТП составила 6000 рублей и была выплачена истцу.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к следующему.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ил иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, не выплатив часть страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 1-2 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей) (далее - Закон прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября) 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

П. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика нарушают право ФИО1 на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.5 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалах дела имеется письменное доказательство направления истцом 02.07.2017 г. ответчику претензии с копией экспертного заключения, которая 07.11.2017 г. получена ПАО СК «Росгосстрах», что не отрицается самим представителем ответчика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом экспертного заключения и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что ответчик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 06.10.2017 года, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 26.10.2017 года, однако не исполнил обязательство по выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за 90 дней, за период с 27.10.2017 г. по 27.01.2018 года в сумме 200 967,12 рублей.

Однако, исходя из установленной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 486,81 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27.10.2017 г. по 27.01.2018 года, в размере 34 637 рублей 40 копеек за 90 дней, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 38486,81 рублей (38486,81 руб. х 1%/х100 х 90 дней). При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 166 329,72 рублей, истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 38 486,81 рублей, неустойка в размере 34637 рублей 40 копеек, является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей, которые согласно представленным сведениям ответчика были выплачены истцу и вошли в сумму выплаченного страхового возмещения, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, суду представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2017 года, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость оказываемых ФИО3 услуг составляет 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем проделанной работы по настоящему делу, не представляющему особой сложности, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 5 000 рублей. В остальной части указанных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей на сумму 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что размер такой компенсации следует признать равным 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик отказался возместить потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной истцу страховой выплаты в добровольном порядке, что составит 19 243,40 рублей из расчета (38 486,81 руб. / 2).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, суд с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств. В остальной части указанных требований о взыскании штрафа в размере 9 243,40 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1354,60 рублей за требования материального характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 1654,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 486 рублей 81 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, а всего 64 486 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 184 809 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 166 329,72 рублей и штрафа в размере 9 243,40 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1654 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова