Решение № 2-59/2020 2-821/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело № 2-59/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Автокапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» (ООО «Микрокредитная компания Автокапитал») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просив взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 110094,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ......................, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 200000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 10 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и ответчиком заключен договор займа № 97-ПТС2, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 100000 руб. сроком до 11 апреля 2020 года с процентной ставкой ...................... %, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты в порядке установленном договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В свою очередь заемщик нарушил обязательства и прекратил осуществлять платежи по погашению займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 110094,91 руб., из которых: 88762,33 руб.- задолженность по договору займа, 20817,24 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов, 515,34 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и ФИО1 заключен договор займа № 97-ПТС2, согласно которому, истец предоставил ответчику займ в размере 100000 руб. сроком на 12 месяцев – до 11 апреля 2020 года, с процентной ставкой ...................... % годовых. Займ подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 1) в размере 12928 руб. десятого числа каждого месяца. За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере ...................... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-12).

Требования истцом были исполнены в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера № 36 от 10 апреля 2019 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 10 Договора займа предоставляемый займ подлежит обязательному обеспечению в виде залога транспортного средства. Условия обеспечения договора займа и описание автомобиля, его стоимость, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указаны в разделе 2 «обеспечение договора» и договоре залога № 97-ПТС2-3 (л.д. 10,15-17).

Согласно условиям договора займа, договора залога, предметом залога является автомобиль марки ......................, принадлежащий ответчику. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами, и составляет 200 000 рублей. Предмет залога остается на хранении у залогодателя (л.д. 15 договора залога).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 14 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование о досрочном возврате займа было направлено ФИО1 07 августа 2019 года (л.д. 24), однако, требования Банка небыли исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общий долг ответчика перед ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 110 094,91 руб., из которых: 88 762,33 руб.- задолженность по договору займа, 20 817,24 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов, 515,34 руб. – пени.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С представленным расчетом истца суд соглашается, находя его верным, соответствующим условиям договора и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную задолженность.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд исходит из следующего.

Представленные доказательства позволяют установить предоставление истцом ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» денежных средств под залог автотранспортного средства ......................, принадлежащего ответчику.

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному с ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» договору займа исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в указанном размере, нормы права, применяемые к отношениям, сложившимся между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» позволяют обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство .......................

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9402 руб. (л.д. 6).

Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Автокапитал» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Автокапитал» задолженность по договору займа N 97-ПТС2 от 10.04.2019 года в размере 110 094,91 (сто десять тысяч девяноста четыре) руб., из которых: 88 762,33 руб.- задолженность по договору займа, 20 817,24 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов, 515,34 руб. – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......................, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Автокапитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 402 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов