Решение № 2-858/2017 2-858/2017 ~ М-714/2017 М-714/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск24августа2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтона основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО3, однако на регистрационный учет поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия истца забрал принадлежащий ему автомобиль из ограды дома по <адрес>. По данному факту истец вынужден был обратиться в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора. В связи с чем, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что на момент купли-продажи государственный регистрационный знак автомобиля был №, а в связи со сменой в настоящее время ответчиком государственного регистрационного знака на спорном автомобиле, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО3– адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, иск не признал по причине неизвестности обстоятельств оформления сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий как продавец и ФИО2, действующий как покупатель, заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.000 рублей <данные изъяты>

Паспорт транспортного средства №, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца и представлен суду <данные изъяты>

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился ФИО5 в связи с тем, что житель села <адрес> ФИО3 забрал с ограды дома грузовик заявителя. В ходе проверки, со слов ФИО3 следует, что он имеет в собственности грузовик «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, который около 4-лет назад сдал в аренду ФИО2 с последующим выкупом, за первый год ФИО2 отдал ему автомашину «<данные изъяты>», за последующие три года арендной платы от ФИО2 не поступало, в связи с чем, он забрал принадлежащий ему автомобиль, поскольку ФИО2 не выполнял условия устного договора <данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту № 36 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994г. № 938, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт перехода права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» от ФИО3 к ФИО2 подтверждает заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение спорного автомобиля после заключения договора во владении ФИО2 в течение нескольких лет и не истребование его ответчиком, передача при заключении договора купли-продажи документов на автомобиль (ПТС), отсутствие иных доказательств указывающих на наличие каких-либо других правовых оснований для нахождения автомобиля у истца.

При этом, не исполнение обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД после его продажи бывшим собственником ФИО3, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку случаи возникновения права собственности на имущество только после регистрации указанного права в соответствующих органах прямо перечислены в законе и на сделки по купле-продажи транспортных средств не распространяются.

В настоящем случае правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и производится снятие и постановка на учет транспортного средства.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав»,применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного заседания доказано наличие его права собственности на спорный автомобиль, владение которым он фактически утратил в результате действий ответчика, а также доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД о смене ФИО3 государственного регистрационного знака на данном автомобиле.

При таком положении, присутствует необходимая совокупность всех признаков, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного виндикационного иска, а следовательно, исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО10 принадлежащий ФИО1 ФИО13 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.