Решение № 2-1338/2019 2-7591/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019 19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМУ-31" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СМУ-31" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Указывает, что в доме с 01.08.2017 года производился ремонт кровли дома. Ремонтные работы проводились ООО «СМУ-31». В результате ремонтных работ, кровля дома была демонтирована, но при этом не было принято мер к недопущению попадания влаги в квартиры дома, произошел залив квартиры. В результате залива у истца в квартире появились следы залива воды по стенам комнаты, по всей стене от потолка до пола, деформировались обои, осыпалась побелка, от сырости образовался грибок. По факту залива квартиры обслуживающей дом организацией – «УК Х» 03.10.2017 года был составлен акт, в котором отражено, что залив квартиры был неоднократный, протечки в квартире произошли во время проведения капитального ремонта кровли.

Учитывая, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения и ущерб причиненный заливом квартиры должен быть взыскан с причинителя вреда в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 38162 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы за юридические услуги 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика- ООО « СМУ-31» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

3- и лица- Администрация Ям-Тесовского сельского поселения, ООО «Продстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив позицию истца, ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец на основании ордера от 06.02.1989 года является нанимателем квартиры расположенного по адресу: Х.

Факт залива квартиры истца в результате выполнения работ по ремонту кровли дома ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает своей вины в причинении ущерба истцу, его размера.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размера причиненного ущерба, который подтверждается представленным в материалы дела заключением, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 38162 рубля, а также расходы по составлению отчета оценщика в размере 7000 рублей..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен истцом 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, доказательств причинения морального вреда истец суду не представил, учитывая, что в данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что поскольку установлено, что ответчик является подрядной организацией, по существу управление многоквартирным домом не осуществлял, следовательно суд полагает, что требования истца не могут быть урегулированы в указанной части Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката при составлении иска, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 31» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38162 рубля, расходы по проведению оценки 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1344 рубля 56 копеек, всего 49506 рублей 56 копеек (сорок девять тысяч пятьсот шесть рублей пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: