Приговор № 1-107/2023 1-5/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-107/2023

УИД 61RS0050-01-2023-000855-67 Дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Армейского А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л.,

защитников - адвокатов Вербицкий Н.В., Углов В.И., Соснина Л.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, инвалида <данные изъяты> группы, разведенного, не работающего, не военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Щербинин О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя совместно с Щербинин О.Л. и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, при этом будучи осведомленным, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, на предложение Щербинин О.Л. приобрести наркотическое средство для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, вместе с ФИО2 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный сговор, в ходе которого распределили роли следующим образом: на личном автомобиле ФИО1 под его управлением приедут к ранее им уже известному месту приобретения наркотического средства, расположенному в лесополосе вблизи х. <адрес><адрес><адрес>, где на месте, совместно, оборвут с дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля его листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобретут наркотическое средство, с целью его дальнейшего совместного хранения и совместного личного употребления, путем курения, без ели сбыта, в крупном размере. Реализуя совместный преступный умысел направленный на приобретение и хранение наркотического средства, согласно распределенным ролям, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 прибыли на ранее обговоренный ими в ходе предварительного сговора участок местности, расположенный лесополосе в районе х. <адрес> имеющий координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где действуя совместно и согласовано, достоверно зная, что дикорастущее растение конопля содержит наркотические средства и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленным законом оборота наркотических средств, согласно распределенным ролям в преступной группе, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 40 минут оборвали с кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли его листья и верхушечные части, которые сложили в заранее привезенный с собой пакет, тем самым незаконно приобрели без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Далее, ФИО1, Щербинин О.Л. и ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, незаконно храня его при себе, перенесли пакет с наркотическим средством в автомобиль, положив его под переднее пассажирское сидение с целью незаконного хранения наркотического средства на период передвижения из лесополосы х. <адрес> тем самым стали незаконно хранить приобретенное наркотическое средство к неустановленному в ходе следствия месту употребления в <адрес> данного наркотического средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке автодороги, расположенной напротив домовладения № по <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, где сотрудниками полиции под передним пассажирским сидением был обнаружен незаконно хранящийся пакет с растительной массой <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол постоянной массой 405,8 грамма. После чего, обнаруженное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, которые ФИО1, Щербинин О.Л. и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для личного потребления.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» общий вес наркотического средства – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 405,8 грамм является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО14 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает: <адрес>. Является инвалидом детства, в настоящее время инвалидом № группы так как глухонемой. У него есть знакомые по имени Щербинин О.Л. и его друг ФИО2, их фамилии он узнал только, когда их задержали. Общается с ними примерно около месяца на импровизированном языке жестов, так как профессионального языка жестов они не знают. Наркотики он вообще не употребляет. При этом он знает, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе и растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он встретился с Щербинин О.Л. и ФИО2 на улице около дома Щербинин О.Л. по адресу: <адрес>. Примерно в это время Щербинин О.Л. предложил всем съездить покупаться и съездить в х. <адрес>, чтобы нарвать дикорастущей конопли, то есть марихуаны, для употребления путем курения и получения удовольствия. Он решил попробовать покурить конопли и согласился их свозить. Дорогу к лесополосе в <адрес> где она произрастает в дикорастущем виде показывал Щербинин О.Л. Передвигались они на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под его управлением. Показать где произрастает дикорастущее растение конопля, он не может, так как был там всего один раз и не помнит дорогу. Примерно в 14 часов 30 минут по указанию Щербинин О.Л. он привез их на данное место. Изначально он понял, их что они хотят сорвать конопли, чтобы разово покурить и сначала начал вместе с ними рвать коноплю, а именно кинул в пакет 1 верхушечную часть сорванную им с растения конопля. Кто держал пакет, он не помнит, но когда они стали нарывать много и складывать в пакет он перестал это делать и спросил у них зачем они так много рвут, на это Щербинин О.Л. и ФИО2 его успокоили, что все спрячут у себя под майкой и чтобы он не переживал по этому поводу. Он прекратил дальше рвать с ними коноплю и пошел сел в машину. Он понимал, что становиться участником преступления незаконного оборота наркотических средств, но его товарищеские понятия не дали ему оставить их там и уехать. Кто приготовил пакет под коноплю, он не видел. Когда они нарвали примерно половину пакета, они также сели в автомобиль под его управлением, при этом Щербинин О.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. Пакет с растением конопля, находился у ФИО2 Далее по автодороге они поехали в сторону <адрес>, где, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС. Так как он знал, что перевозит наркотическое средство коноплю в своем автомобиле и чтобы они их не становили, то свернул на <адрес> и проехав по ней до ул. <адрес>, тем самым объехав сотрудников ДПС. Снова подъезжая к <адрес>, он увидел, что их уже там ожидали сотрудники ДПС, которых он пытался объехать. Это было примерно в 15 часов 40 минут их остановили сотрудники ДПС около <адрес>. В этот момент ФИО2 запихнул пакет с коноплей под переднее пассажирское сиденье. Далее сотрудники ДПС увидели пакет с растением конопля, который выглядывал из-под переднего пассажирского сиденья и визуально было видно, что в нем находится конопля. Далее были приглашены в качестве понятых неизвестные ему проезжающие мимо водители, которых записали в документах, как Свидетель №1 и ФИО6. Также по его ходатайству на место была вызвана в качестве переводчика его родная тетя по отцу, гражданка ФИО7. Далее в его присутствии и в присутствии ФИО2 и Щербинин О.Л., также понятых и переводчика ФИО7 предложили им добровольно выдать наркотические вещества. На это предложение ФИО2 и Щербинин О.Л. выдали добровольно пакет с наркотическим средством, одновременно он через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него ничего нет. Сказал так потому, что он считал, что к данному пакету он никакого отношении не имеет, поскольку фактически вез его и хранил при себе ФИО2 Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр его, ФИО2 и Щербинин О.Л., при этом лично при себе у него ничего не было обнаружено. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы его личного досмотра и личного досмотра ФИО2 с Щербинин О.Л., составлен административный протокол на него за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными протоколами он лично знакомился через переводчика ФИО7 и от подписи в протоколах отказался и единственный раз согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестера сотрудников ДПС, так как аппарат показал промилле, он отказался ехать в больницу, поскольку думал, что там покажет тоже самое, при этом он не знал какое содержание промилле является допустимым, думал, что любое. Затем после обнаружения пакета с коноплей в автомобиле, на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила ему весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем, содержимое документов доводилось до него через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным тестом и подписям участвующих лиц, в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Затем они все преследовали с сотрудниками полиции для принятия объяснений и получения образцов смывов с рук и срезов ногтей. Вину в предъявленном ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме (т.2, л.д. 12-17, 160-162);

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друзья, Щербинин О.Л. и глухонемой ФИО1. С Щербинин О.Л. он дружит с детства, а с ФИО1 он познакомился примерно в июне 2023 года. С ФИО1 он общается на импровизированном языке жестов, этому он нигде не учился, но то, что он ему сообщает, он понимал, так как ФИО1 хорошо объясняет жестами на бытовом уровне. Периодически примерно два раза в неделю он вместе с Щербинин О.Л. и ФИО1 употребляли путем курения коноплю, то есть наркотическое средство «марихуану». При этом он знает, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе и растения конопля. Последний раз примерно в середине августа 2023 года он последний раз употреблял с ФИО1 и Щербинин О.Л. наркотическое средство марихуану путем курения. Приобретали они данное наркотическое средство марихуану, всегда в лесополосе х. <адрес>, там же где и приобрели, то есть сорвали, когда были задержаны сотрудниками полиции по данному уголовному делу. Ездили туда в течение лета всегда вместе с Щербинин О.Л. и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, примерно около 5 раз. Данное растение конопля там произрастает в дикорастущем виде. Сорванное растение конопля, они высушивали на улице под солнцем, в течение нескольких часов она высыхала, затем они все вместе растирали ее в ладонях и после употребляли через фольгу из-под пачки сигарет, через горлышко пластиковой бутылкой, которую находили на улице. Конкретного места для употребления наркотического средства у них никогда не было, все всегда происходило в случайном месте на улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в гости к Щербинин О.Л., они вышли покурить и в это время к ним подошел ФИО1 Примерно в это время Щербинин О.Л. предложил всем съездить в очередной раз в х. <адрес>, чтобы нарвать дикорастущей конопли, то есть марихуаны, для употребления путем курения и получения удовольствия. На его предложение они все согласились и поехали как обычно в лесополосу х. <адрес>, где она произрастает в дикорастущем виде на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом сообщил, что данное место соответствует месту указанному им в ходе осмотра места происшествия с его и Щербинин О.Л. участием ДД.ММ.ГГГГ, координаты сообщить не может, но они соответствуют координатам, указанным в протоколе данного осмотра места происшествия. Примерно в 14 часов 30 минут они приехали на данное место и все втроем он, Щербинин О.Л. и ФИО1 стали рвать листья и верхушки растения конопля и складывать в заранее приготовленный ими пакет зеленого цвета. Когда нарвали примерно половину пакета, они сели в автомобиль ФИО1 Автомобилем управлял ФИО1, при этом Щербинин О.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. Пакет с растением конопля, то есть марихуаной Щербинин О.Л. положил под переднее пассажирское сиденье со стороны заднего пассажирского сиденья. Далее по автодороге х. ФИО4, они выехали на автодорогу <адрес> в сторону <адрес>, где, не доезжая, до перекрестка пер. Чкалова и <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС. Так как у них с собой была конопля и чтобы сотрудники ДПС их не становили, то ФИО1 свернул на <адрес> и проехав по ней до ул. <данные изъяты> проследовал в сторону <адрес> к <адрес>, они увидели, что там их ожидали сотрудники ДПС. По времени это было примерно в 15 часов 40 минут их остановили сотрудники полиции около <адрес>, которые представились, как инспектор ДПС Свидетель №3 и инспектор ДПС ФИО16 Далее сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых неизвестные им проезжающие мимо водители, как позже они представились, Свидетель №1 и ФИО6. Также на место была вызвана в качестве переводчика глухонемого ФИО1 на язык жестов, его тетя гражданка ФИО7. Далее в его присутствии и в присутствии ФИО1 с Щербинин О.Л., также понятых и переводчика ФИО7 сотрудники полиции в очередной раз представились, разъяснили им права и предложили добровольно выдать оружие, наркотические вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте, если такие у них имеются в том числе и в автомобиле. Одновременно разъяснили им, что в случае добровольной выдачи они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Одновременно, участвующая в качестве переводчика ФИО7 все сказанное сотрудниками полиции перевела на язык жестов ФИО1 На это предложение он и Щербинин О.Л. каждый вслух сообщили, что вышеперечисленных предметов и веществ у них не имеется, одновременно ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него также ничего нет. Далее при визуальном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сидения полиэтиленовый пакет зеленого цвета, который выглядывал из под сиденья и в котором хранилось наркотическое средство конопля, сорванная ими при вышеуказанных обстоятельствах. Сразу добровольно не выдал принадлежащие ему, Щербинин О.Л. и ФИО1 наркотические средства, хранящиеся в автомобиле под сиденьем, так как испугался и думал, что данный пакет с коноплей не будет обнаружен. Далее сотрудники полиции задали вопрос ему, ФИО1 и Щербинин О.Л. «Что это за трава и кому принадлежит?». На это он и Щербинин О.Л. осознавая, что у них нет возможности скрыть факт незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства марихуаны, сообщили вслух, что данная растительная масса является наркотическим средством коноплей, то есть марихуаной, которую они приобрели, то есть все вместе втроем он, Щербинин О.Л. и ФИО1 сорвали в х.<адрес>. При этом ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно, что в нем находится, однако достоверно сообщает, что ФИО1 было достоверно известно, что это наркотическое средство конопля, то есть марихуана, так как именно за ней они по общей договоренности поехали и нарвали в х. <адрес>, чтобы потом употребить путем курения и получить от этого удовольствие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр его, ФИО1 и Щербинин О.Л., при этом при них ничего обнаружено не было. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы его личного досмотра и личного досмотра ФИО1 с Щербинин О.Л., составлен административный протокол на ФИО1 за отказ от освидетельствования в больнице на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух сотрудниками полиции и отраженные обстоятельства в документах соответствовали действительности, при этом протоколы в которых он лично был указан, то с данными протоколами он лично знакомился. Когда им зачитывали права, обязанности и содержимое документов, то одновременно все происходящее доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 Также сообщил, что ФИО1 после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался, и единственный раз он согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестера сотрудников ДПС. Затем после обнаружения пакета с коноплей в автомобиле на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух ему с Щербинин О.Л. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписям участвующих лиц, в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе глухонемым ФИО1, им и Щербинин О.Л. Затем он и Щербинин О.Л. добровольно преследовали с сотрудниками полиции в х. <адрес>, где указали на место, где приобрели наркотическое средство, то есть сорвали листья и верхушечные части растения конопля, где были зафиксированы координаты местности. Назвать эти координаты он не может из-за сложности комбинации цифр, но данные координаты соответствовали указанным в протоколе осмотра места происшествия, с которым он лично был ознакомлен. В ходе осмотра места происшествия, в месте приобретения им, Щербинин О.Л. и ФИО1 растения конопля в х. <адрес>, сам глухонемой ФИО1 с ними при осмотре места происшествия в х. <адрес> не участвовал, так как отрицал очевидный факт соучастия с ними в приобретении и хранении наркотического средства конопли, то есть марихуаны. По прибытию в отдел полиции с их добровольного согласия он и Щербинин О.Л. были направлены в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где прошли освидетельствование на факт потребления наркотическим средств, путем сдачи мочи на анализ. Проведенный анализ показал наличие у него и Щербинин О.Л. в моче наркотического средства каннабис, то есть марихуаны. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 186-190, т.2, л.д. 91-93);

- показаниями Щербинин О.Л., данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друзья ФИО2 и глухонемой ФИО1. С ФИО2 он дружит с детства, а с ФИО1 он дружит с июня 2023 года. С ФИО1 он общается на импровизированном языке жестов, этому он нигде не учился, но то, что он ему сообщает, он понимал, так как ФИО1 хорошо объясняет жестами на бытовом уровне. Периодически примерно один раз в неделю он вместе с ФИО2 и ФИО1 употребляли путем курения наркотикосодержащее растение коноплю, то есть марихуану. При этом он осведомлен, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе и растения конопля. Последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с ФИО1 наркотическое средство марихуану путем курения, был ли при этом ФИО2, он не помнит. Приобрели они данное наркотическое средство марихуану, как всегда, в лесополосе х. <адрес> в том же месте где ее сорвали, когда были задержаны сотрудниками полиции по настоящему уголовному делу и ездили туда вместе с ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данное растение конопля там произрастает в дикорастущем виде, после чего на улице под солнцем она в течение дня высыхает, затем они растирают ее в ладонях и после употребляют через золотинку от сигарет с пластиковой бутылкой, которую находили на улице. При этом конкретного места, где бы они употребляли наркотические средства у них не было, все происходило в случайном месте на улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему пришел в гости ФИО2, они вышли покурить и в это время к ним подошел ФИО1 Примерно в это время он предложил всем съездить в очередной раз в х. ФИО4 <адрес> чтобы нарвать дикорастущей конопли, то есть марихуаны. На его предложение все согласились и поехали в лесополосу х. ФИО4, где она произрастает в дикорастущем виде на автомобиле ФИО1 ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> регион. Данное место соответствует месту указанному им в ходе осмотра места происшествия с его и ФИО2 участием ДД.ММ.ГГГГ. Координаты он не помнит, но они соответствуют координатам, указанным в протоколе данного осмотра места происшествия. Примерно в 14 часов 30 минут они приехали на данное место и все втроем он, ФИО2 и ФИО1 стали рвать листья и верхушки растения конопля и складывать в заранее приготовленный ими пакет зеленого цвета. Когда нарвали примерно половину пакета сели в автомобиль ФИО1, при этом ФИО1 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье. Пакет с растением конопля, то есть марихуаной он положил под переднее пассажирское сиденье с задней его стороны. Далее по автодороге <адрес> они стали следовать в сторону <адрес>, где, не доезжая, до перекрестка <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС и чтобы они их не остановили, так как с собой была конопля, то свернули на <адрес> и проехав по ней до ул. <адрес> и далее до <адрес>, то увидели, что их там ожидали сотрудники ДПС, после чего 23.08.20233 примерно в 15 часов 40 минут их остановили около <адрес>, которые им представились как инспектор ДПС Свидетель №3 и инспектор ДПС ФИО16 Далее сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых неизвестные им проезжающие мимо водители, как позже выяснилось Свидетель №1 и ФИО6. Также на место была вызвана в качестве переводчика глухонемого ФИО1 на язык жестов, его тетя ФИО7. Далее в его присутствии и в присутствии ФИО1, ФИО2, также понятых и переводчика ФИО7 сотрудники полиции в очередной раз представились, разъяснили их права и предложили добровольно выдать оружие, наркотические вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте если такие у них имеются, в том числе и в автомобиле. Одновременно разъяснили, что в случае добровольной выдачи могут быть освобождены от уголовной ответственности. Одновременно участвующая в качестве переводчика ФИО7 все сказанное сотрудниками полиции перевела на язык жестов ФИО1 На это предложение он и ФИО2 каждый вслух сообщили, что вышеперечисленных предметов и веществ у них не имеется, одновременно ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него также ничего нет. Далее при визуальном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сидения полиэтиленовый пакет зеленого цвета, который выглядывал из-под сиденья, в котором хранилось наркотическое средство конопля, сорванная ими при вышеуказанных обстоятельствах. Сначала он сказал, что у них отсутствует наркотические средства при себе и в автомобиле, так как испугался и думал, что данный пакет с коноплей не будет обнаружен. Далее сотрудники полиции задали вопрос ему, ФИО1, ФИО2 «Что это за трава и кому принадлежит?». На это он и ФИО2 сказали, что данная трава это наркотическое средство конопля, которую все вместе сорвали в х. <адрес>. При этом ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно, что в нем находится, однако он достоверно сообщил, что ФИО1 было достоверно известно, что это наркотическое средство конопля, то есть марихуана, так как именно за ней они по общей договоренности поехали и нарвали в х. ФИО24, чтобы потом употребить путем курения и получить от этого удовольствие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, ФИО2 и его, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра ФИО1, ФИО2 и его, составлен административный протокол на ФИО1 за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух сотрудниками полиции и отраженные обстоятельства в документах соответствовали действительности, при этом протоколы в которых он лично был указан, знакомился с ними лично. Одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 Также сообщил, что ФИО1 после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался и единственный раз он согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер сотрудников ДПС. Затем после обнаружения пакета с коноплей на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух ему, ФИО2 и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет и горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписям участвующих лиц, в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе глухонемым ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л. Затем он, ФИО2 добровольно проследовали с сотрудниками полиции в х. <адрес>, где указали на место, где приобрели наркотическое средство, то есть сорвали листья и верхушечные части растения конопля, где были зафиксированы координаты местности, назвать их не может из-за сложности комбинации цифр, но данные координаты соответствовали указанным в протоколе осмотра места происшествия. При этом сообщил, что ФИО1 с ними при осмотре места происшествия в х. <адрес> не участвовал, так как отрицал очевидный факт соучастия с ними в приобретении и хранении наркотического средства конопли, то есть марихуаны. По прибытию в отдел полиции с его добровольного согласи он и ФИО2 были направлены в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где прошли освидетельствование на факт потребления наркотическим средств, путем сдачи мочи на анализ, который показал наличие у него и ФИО2 в моче наркотического средства каннабис, то есть марихуаны. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1, л.д. 170-174, т. 2, л.д. 120-122);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 (инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно, в ходе несения службы, примерно в 15 часов 30 минут находились на пересечении <адрес> и <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время увидели, как по автодороге пер. Чкалова от элеватора в их сторону двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель которого, увидев их, резко затормозил со свистом шин и резко повернул вправо на <адрес>. Затем они сели в патрульный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион и так как данная автомашина вызвала подозрение, и они решили проверить вышеуказанное транспортное средство. Для этого поехали по <адрес>, и доехав до перекрестка с <адрес> они включили проблесковые маячки, остановились. Затем они остановили вышеуказанную автомашину №, которая была золотистого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку данная автомашина вызвала подозрение в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения. Автомашина остановилась напротив здания <адрес>, при этом в салоне автомашины находилось 3 человека мужского пола ранее им неизвестные. Затем они представились, водитель без разговоров передал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ознакомившись с документами было установлено, что водителем является ФИО1, а также в водительском удостоверении стояла отметка о том, что водитель является глухонемым, при этом у ФИО1 было поведение не соответствующее окружающей обстановке, зрачки были увеличены, нервничал. В салоне автомобиля находились два пассажира у которых поведение также не соответствовало окружающей обстановке они очень сильно нервничали. В связи с чем, ими на основании пункта «д» Указа президента РФ от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с Указом президента РФ от 19.10.2022 № 756» было принято решение о досмотре транспортного средства. После чего к ним привезли сурдопереводчика ФИО7, далее были приглашены для участия в качестве понятых ФИО6 и Свидетель №1 После чего водителю и его пассажирам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом водителю его права жестами разъясняла ФИО7, которой права зачитывал он, после чего он зачитал права понятым предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После чего ФИО1 и его пассажирам, которыми как выяснилось были Щербинин О.Л. и ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при себе, в автомашине наркотические средства, оружие боеприпасы, и иные предметы изъятые из гражданского оборота при этом ФИО7 все слова жестами перевела ФИО1, на что ФИО1 головой махал в стороны и жестами указал сурдопереводчику, которая пояснила, что у него ничего нет и выдать он ничего не желает, также Щербинин О.Л. и ФИО2 пояснили, что у них вышеуказанных предметов нет. Далее, при визуальном осмотре автомобиля, под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сидения выглядывал полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором хранилась растительная масса темно-зеленого цвета. На вопрос ФИО2, Щербинин О.Л., ФИО1 через переводчика ФИО7: «Что это за трава и кому принадлежит?». На что в присутствии понятых ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно, что в нем, при этом ФИО2 и Щербинин О.Л. сообщили, что в данном пакете хранится трава конопля, которую они сорвали все вместе, при этом ФИО2 и Щербинин О.Л. пояснили, что ФИО1 немного с ними порвал данной конопли, а после пошел в автомобиль и полный пакет они дорывали уже вдвоем. На вопрос, где ее сорвали и для какой цели ФИО2 и Щербинин О.Л. сообщили, что сорвали ее для употребления путем курения и сорвали ее в лесополосе х. <адрес>. Затем был произведен личный досмотр ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л., при этом у них ничего при себе не было обнаружено. Далее были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л., составлен административный протокол на ФИО1 за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух, при этом одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через сурдопереводчика ФИО7 Далее ФИО1 после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался и согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер. Затем после обнаружения пакета с коноплей на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно сурдопереводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух ФИО2 и Щербинин О.Л. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным тестом и подписям участвующих. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе глухонемым ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л. (т.1 л.д. 126-129, 130-133);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 (понятыми), данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 40 минут были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. Возле домовладения № по <адрес> в <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а так же ранее неизвестные лица, как позже выяснилось водитель данного автомобиля ФИО1, который был глухонемой, пассажиры данного автомобиля ФИО2 и Щербинин О.Л. и женщина, которая присутствовала в качестве переводчика глухонемого ФИО1 на язык жестов, ФИО7. Далее в их присутствии сотрудники полиции представились, ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л. разъяснили им их права и предложили им добровольно выдать оружие, наркотические вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте если такие у них имеются, при них или в автомобиле. Одновременно разъяснили им, что в случае добровольной выдачи они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Одновременно все сказанное сотрудниками полиции участвующая в качестве переводчика ФИО7 перевела на язык жестов ФИО1 Далее, в их присутствии досматриваемые ФИО2 и Щербинин О.Л. каждый вслух сообщили, что вышеперечисленных предметов и веществ у них не имеется, также ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него ничего нет. Далее при визуальном осмотре автомобиля, под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сиденья выглядывал полиэтиленовый пакет зеленого цвета в котором хранилась растительная масса темно-зеленого цвета. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л.: «Что это за растительная масса и кому принадлежит?». В их присутствии ФИО1 через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно его содержимое, при этом ФИО2 и Щербинин О.Л. сообщили, что в данном пакете хранится трава конопля, которую они сорвали все вместе, при этом в его присутствии ФИО2 и Щербинин О.Л. пояснили, что ФИО1 немного с ними порвал данной конопли, а после пошел в автомобиль и полный пакет они дорывали уже вдвоем. Что они поясняли, где ее сорвали и для какой цели они не слышали. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л., при этом у них ничего при себе не было обнаружено. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л., составлен административный протокол на ФИО1 за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух сотрудниками полиции и отраженные обстоятельства в документах соответствовали действительности, при этом одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 ФИО1 после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался и единственный раз он согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер сотрудников ДПС. Затем после обнаружения пакета с коноплей на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух ФИО2, Щербинин О.Л. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого ФИО1 через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным тестом и подписям участвующих лиц в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами в том числе глухонемым ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л.(т.1, л.д. 134-137, 140-142).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Свидетель №3, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 3);

- протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО1 около домовладения расположенного по адресу: <адрес> участием ФИО1 обнаружен пакет с растительной массой серо-зеленого цвета (т.1, л.д. 14-18);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области № 5-552/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л. в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> г/н № около домовладения, расположенного по адресу <адрес> изъят пакет с растительной массой серо-зеленого цвета, а также автомобиль <данные изъяты> г/н № (т.1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2, Щербинин О.Л. на участке местности в лесополосе вблизи х. <адрес> согласно GPS-навигатора имеющего координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где ФИО2, Щербинин О.Л. и ФИО1 незаконно приобрели наркотическое средство коноплю, то есть «марихуану» для личного потребления без цели сбыта (т.1, л.д. 34-40);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований серии ЛЛ №, согласно которой установлено, что в моче исследуемого ФИО2 обнаружено вещество тетрагидроканнабинол (т.1, л.д. 54,55);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований серии ЛЛ №, согласно которой установлено, что в моче исследуемого Щербинин О.Л. обнаружено вещество тетрагидроканнабинол (т.1, л.д. 51,52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по Сальскому району, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты> г/н № растительная масса серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол постоянной массой 405,8 г. (т. 1, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л. по которым проведена физико-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по Сальскому району (т. 1, л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО1, ФИО2 и Щербинин О.Л., а именно автомобиль <данные изъяты> г/н № (т.2, л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности в лесополосе вблизи х. <адрес> согласно GPS-навигатора с координатами <данные изъяты> северной широты и 41,69983 восточной долготы, куда ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и нарвали листьев и верхушек растения конопля с целью употребления путем курения и получения от этого удовольствии и указал на произрастающее в дикорастущем виде растение конопля с которых они срывали его листья и верхушки. Далее указал на место, где заехав в г. Пролетарск и они двигаясь на автомобиле увидели сотрудников ДПС на пересечении <адрес> и <адрес> и указал на место, где ФИО1 с целью избежать встречи с сотрудниками ДПС управляя автомобилем, резко затормозил с юзом и свернул с <адрес> на <адрес> и по которой они проследовали до ул. <адрес>. Далее указал на место, где они были остановлены сотрудниками ДПС и где у них в машине было обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение конопля (т.1, л.д. 216-221);

- протоколом проверки показаний на месте Щербинин О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Щербинин О.Л. указал на участок местности в лесополосе вблизи х. <адрес> согласно GPS-навигатора с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, куда ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и нарвали листьев и верхушек растения конопля с целью употребления путем курения и получения от этого удовольствии и указал на произрастающее в дикорастущем виде растение конопля с которых они срывали его листья и верхушки. Далее, указал на место, где заехав в <адрес> они двигаясь на автомобиле увидели сотрудников ДПС на пересечении <адрес> и <адрес> и указал на место, где ФИО1 с целью избежать встречи с сотрудниками ДПС управляя автомобилем, резко затормозил с юзом и свернул с пер. Чкалова на <адрес> и по которой они проследовали до <адрес>. Далее указал на место, где они были остановлены сотрудником ДПС и где у них в машине была обнаружена и изъята наркотикосодерждащее растение конопля (т.1, л.д. 225-231).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием (в т.ч. синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ - алкоголя, наркотических или токсикоманических) не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 28-29); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 239-240); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин О.Л. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У Щербинин О.Л. обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у Щербинин О.Л. не выявлено. По своему психическому состоянию Щербинин О.Л. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 251-252).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих их недопустимость.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Крупный размер психотропного вещества определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает, что факт совершения ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность действий ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л., направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, их предварительное знакомство.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания, в которых, в том числе сообщил органу следствия место, время и обстоятельства приобретения им частей растения конопля, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы, глухонемой, хроническое заболевание мочеполовой системы).

ФИО2 не судим, обучается на 4 курсе Сальского казачьего кадетского профессионального лицея, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, оказание посильной помощи родственникам (матери, бабушке, сестрам, брату), принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного совершением преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи ГБУ ФИО5 «СРЦ» по покупке материала для рукоделия.

Щербинин О.Л. на момент совершения преступления не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербинин О.Л., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Со слов подсудимого Щербинин О.Л., он имеет малолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей. Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении <данные изъяты> детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие <данные изъяты> детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено сведений о наличии детей и их возрасте (свидетельств о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства и т.п.), равно как и каких-либо доказательств в подтверждение нахождения их на иждивении у виновного, принятия участия Щербинин О.Л. в воспитании и материальном содержании малолетних. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого, из которой следует, что подсудимый детей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия у ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера назначенного им наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Назначая наказание Щербинин О.Л., суд принимает во внимание то, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Пролетарским районным судом Ростовской области от 05.03.2024 и считает возможным наказание по вышеуказанному приговору суда исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно статье 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л., установленные смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание отношение ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. к содеянному - полное признание вины и раскаяние и считает, что подобное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л., оснований для применения в отношении них положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ими преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Сведений о состоянии здоровья осужденных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением установленной формы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания подсудимым на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, Щербинин О.Л. необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Щербинин О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щербинин О.Л. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.О. Выродова