Апелляционное определение № 33-8712/2026 Ж-7345/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-8712/2026 (II инстанция)

№ М-5304/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2025-010535-12



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без движения, предложив в срок до 26 января 2026 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года возвращено исковое заявление фио к Управлению Росреестра по Москве, Управе адрес о признании права собственности на земельный участок и гараж

На определение судьи истцом подана частная жалоба.

Определением судьи от 24 сентября 204 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи от 01 ноября 2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

На определение судьи от 01 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы подана частная жалоба.

Определением судьи от 29 декабря 2025 года частная жалоба истца на определение судьи от 01 ноября 2025 года оставлена без движения, этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением судьи от 29 декабря 2025 года истцом подана на него частная жалоба, в которой он просит о его отмене.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд указал на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу частной жалобы истцом произведена не была, суд оставил частную жалобу без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Таким образом, суд, оценивая конкретные обстоятельства, приведенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или предоставления отсрочки/рассрочки ее уплаты, вправе, исходя из обстоятельств, приведенных в соответствующем ходатайстве и приложенных в их подтверждение доказательств как удовлетворить соответствующее ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

С ходатайством не представлены перечисленные выше сведения.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении частной жалобы истца без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий