Решение № 2-1440/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1440/2020

К делу № 2-1440/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 100 000 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное заочное решение суда вступило в законную силу. Как указывает истец, основанием для взыскании неосновательного обогащения послужили незаконные и недобросовестные действия ответчика ФИО2, который продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5, автомобиль марки Linkoln Navigator, передав его в пользование ФИО3, не имея на то оснований и полномочий по его распоряжению, при этом ФИО3 уплатил ФИО2 за продаваемый автомобиль денежную сумму в размере 10 000 руб., что, по его мнению, является несоразмерным. В настоящее время взыскание по исполнительному листу не произведено, какого-либо имущества у ответчика ФИО2, за счет которого могло бы быть осуществлено взыскание и удовлетворено требование ФИО1, нет. Кроме того, указывает, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не подписывалась ФИО2, в связи с чем, сторонами не была соблюдена письменная форма, что также свидетельствует о недействительности в силу ничтожности указанного договора купли-продажи как не соответствующего требованиям закона по форме и содержанию сделки купли-продажи. Поэтому истец просит суд признать недействительной ничтожной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства – автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска - 2004, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства – автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска - 2004, обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - автомобиль марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска – 2004 (после применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности на рассмотрение в <адрес> городской суд Ростовской области.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 145 руб. 71 коп. Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 148 645 руб. 77 коп. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 763 руб. 26 коп. Постановлением руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1 и было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 - Отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССПпо Ростовской области. В период ведения исполнительных производств (сводного исполнительного производства) с 2017 года и по настоящее время у должника ФИО2 не выявлено никаких денежных средств, никакого имущества и т.д., а все исполнительные и розыскные действия судебных приставов-исполнителей и взыскателя ФИО1 ни к чему не привели. Постановлением следователя СУ УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 Потерпевшим признан ФИО5 Согласно указанным постановлениям, в период времени с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «LINKOLN NAVIGATOR» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО5 и было решено (постановлено): признать вещественным доказательством и приобщить к материалам уголовного дела № автомобиль марки «LINKOLN NAVIGATOR» государственный регистрационный номер №; изъять у ФИО3 автомобиль марки «LINKOLN NAVIGATOR» государственный регистрационный номер №, что по ее мнению, свидетельствует о противоправности действий ФИО2 и недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в силу ничтожности на основании статей 10 и 168-169 ГК РФ (в предыдущей редакции, на ДД.ММ.ГГГГ). Также указывает, что ФИО2 в действительности не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, а потому, в силу статей 160-162 и 168 ГК РФ (в предыдущей редакции, на ДД.ММ.ГГГГ) о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в данном договоре купли-продажи указано, что ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль за 10 000 рублей, что несопоставимо со среднерыночной стоимостью автомобиля, которая составляет около 800 000 рублей - 1 000 000 рублей, свидетельствует о мнимости или притворности сделки и такая сделка ничтожна. То есть ФИО2 не являлся собственником имущества - автомобиля марки «Линкольн Навигатор» при его продаже ФИО3 и заключении с ним сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдав себя за собственника, а на самом деле он похитил имущество у ФИО5 и продал его неосведомлённому о его преступных намерениях ФИО3 ФИО1 является кредитором (ст. 307 ГК РФ) по отношению к должнику ФИО2 и должнику ФИО5 на основании судебных актов, вступивших в законную силу - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано совокупно в общем размере не менее 1 091 554 рубля 74 копеек (а по постановлению главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 902 339, 25 руб. + 638 250, 89 руб.); с ФИО5 в пользу ФИО1 (как правопреемника ООО «Е11» и ООО «Гранд») взыскана сумма в размере 100 030 000 рублей. До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО5 не исполнили судебные постановления, вступившие в законную силу. Какого-либо имущества или имущества у них нет, а имеется лишь вышеприведённое имущество в виде похищенного у ФИО5 автомобиль марки «Линкольн Навигатор», которое выбыло помимо воли собственника, вследствие противоправных действий ФИО2 и недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной между ним и ФИО3 Просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества (транспортного средства) – автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов – тот же, год выпуска-2004, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного транспортного средства, обратить взыскание на имущество по обязательствам собственника (ФИО2 и (или) ФИО5) (т. 2 л.д. 176-200).

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 09.09.2020г. измененное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии увеличенного и уточненного искового заявления и привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ФИО5 отказано.

Истец – ФИО1, допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Согласно протоколу судебного заседания <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-49) и письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в <адрес> городской суд <адрес> (т. 3 л.д. 20-22), а также заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в <адрес> городской суд <адрес> (т. 2 л.д. 241), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что в сентябре 2019 года ею было подано в <адрес> суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними) недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника ФИО2 Данный иск и все ходатайства были подписаны ею лично. Исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в нем, а также с учетом измененной части основания иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 135-137).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шалапанова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, с измененным исковым заявлением ФИО1 не согласна, просила в удовлетворении измененного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на изменение иска и дополнениям к ним (т. 2 л.д. 144-147, т. 3 л.д. 100-107).

Ответчик – ФИО3, допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-56), с иском ФИО1 не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ранее направленном в <адрес> городской. Считает, что ФИО1 не подписывала указанное заявление, за нее это сделал ФИО5, который приходится ей родственником. При этом указал, что ранее определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 она не обращалась и иск не подписывала, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, иск от ее имени мог подготовить, подписать и направить в <адрес> районный суд <адрес> ФИО5 Из возражений ФИО3, поступивших в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ., на измененное исковое заявление ФИО1, также следует, что ФИО3 с измененным иском не согласен по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве на иск, а также указывает на то, что ФИО1 в своем измененном иске ссылается на решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, не ссылаясь прямо на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № и заочное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в настоящее время отменено и ФИО1 отказано в удовлетворении иска, указывая сумму долга ФИО6 с учетом данных решений 2 903 239 руб. 25 коп. и 638 250 руб. 89 коп., ссылаясь на преюдициальное значение указанных решений, с чем ФИО3 не согласен, поскольку он при рассмотрении вышеуказанных дел участия не принимал и стороной по делам не являлся. ФИО1 и ее сын ФИО5 злоупотребляют предоставленным им право на обращение в суд, достоверно зная, что ФИО5 никогда не являлся собственником автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, 2004 гола выпуска, а уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб. были возвращены ФИО2 и сделка расторгнута, обращаясь с одними и теми же требованиями в различные суды. Просил в удовлетворении измененного иска отказать (т. 2 л.д. 33, 50-52, 84, т. 3 90-98).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо – ФИО5 допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 30-33). Согласно протоколу судебного заседания <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с иском ФИО1 согласен, в том числе с измененным иском, пояснив, что он привлечен в участию в деле в качестве третьего лица, поскольку уступил право требования ФИО1 по решению <адрес> городского суда. Спорный автомобиль принадлежит ему. В отношении него было возбуждено уголовное дело, они с ФИО2 сговорились и дали показания следователю, что сделку они расторгли, после чего ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, то есть распорядился имуществом, которое ему не принадлежало (похищенным имуществом). Указывает также, что он и ФИО2 должны ФИО1 денежные средства по другим делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила. Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 17), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 3 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 151-158), оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 159-163), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов – тот же, год выпуска-2004, оформил на имя ФИО4 доверенность №, в том числе с правом продажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были получены от ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты за указанный автомобиль и в дальнейшем переданы ФИО2, при этом договор купли-продажи № был заключен между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 157).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обращался в <адрес> городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный номер № незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор с ФИО2 не заключал и не подписывал, денег ФИО2 он не передавал, автомобиль во владение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> городского суда иск ФИО5 оставлен без удовлетворения, поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи ФИО5 в оспариваемом договоре.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный номер № незаключенным.

При этом, как следует из показаний ответчика ФИО2 и его представителя, данными ими в судебном заседании, ФИО2 в <адрес> городской суд с иском не обращался, о рассмотрении гражданского дела не знал и в судебном заседании не присутствовал.

Из протокола судебного заседания <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО5 же в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 признал полностью и пояснил, что договор с ФИО2 не заключал и не подписывал, денег ФИО2 не передавал, автомобиль во владение не получал (т. 3 л.д. 149-150).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов – тот же, год выпуска-2004, признан незаключенным.

Также указанным решением <адрес> городского суда <адрес> было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. спорным автомобилем владел и пользовался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был изъят и ДД.ММ.ГГГГ. приобщен к уголовному делу №, а впоследствии возвращен собственнику ФИО2, в октябре 2012 года ФИО2 вернул ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб., о чем была составлена расписка.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии соглашения между ним и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от августа 2012 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, 07.05.2013г., заключил с ФИО3 договор купли-продажи в отношении автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов – тот же, год выпуска-2004.

Право собственности на транспортное средство марки Linkoln Navigator, идентификационный №, кузов тот же, год выпуска – 2004, ПТС <адрес> зарегистрировано в ГИБДД <адрес> за ФИО3 на основании данного договора (т. 3 л.д. 132).

Ранее ФИО5 обращался в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113), оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114-16), в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов – тот же, год выпуска-2004, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Судом было установлено, что на момент заключения данной сделки ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля и имел право на отчуждение спорного автомобиля. ФИО5 собственником спорного автомобиля не являлся и его права указанной сделкой нарушены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 (матерью ФИО5) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ФИО2 денежной суммы в размере 1 281 752 руб. 08 коп., из которых: 1 100 000 руб. – сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно по сделке купли-продажи ФИО5. И ФИО4, действовавшей от имени и в интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; 181 752 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ос ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как правопреемник ФИО5 обращалась в <адрес> городской суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено и решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов – тот же, год выпуска-2004, не является. Из договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1 также следует, что ФИО5 право на оспаривание данной сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не передавал, а передал лишь право денежного требования с ФИО2 в определенной договором сумме, которым ФИО1 воспользовалась. Ответчиками данная сделка не оспаривается ни в части самого договора, ни в части исполнения условий договора. ФИО2, воспользовавшись свободой осуществления принадлежащем ему правом на распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), произвел по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащее закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, ранее аналогичные требования ФИО5 уже были предметом рассмотрения <адрес> городским судом <адрес>, решением суда в удовлетворении иска отказано, то есть истцом право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Также обстоятельства, связанные с возникновением и прекращением правоотношений между сторонами по спорному договору купли-продажи автомобиля неоднократно были исследованы судами и вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемой сделки суду не представлено, а напротив, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ответчиком ФИО2 и его представителем – адвокатом Шалапановой в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о совершенной сделке знал с момента ее заключения, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (бабушкой ФИО5) договор безвозмездной уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО7 принадлежало право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ФИО4 в получении денежных средств от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 151-158).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в лице представителя - ФИО1 ранее обращалась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> городской суд. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца ФИО7 и ее представителя - ФИО1 от иска. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 о начале исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. знала, еще начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки права требования № ФИО5 с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последней также принадлежало право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что настоящий иск предъявлен ФИО1 в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока с начала исполнения сделки, то срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020г.