Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СК «СервисРезерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Нижегородская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв», указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства «(марка обезличена)» регистрационный знак №... (дата) около 14 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управлявший автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) регистрационный знак №... Согласно справке о ДТП в данном случае имеет место обоюдная вина. Истец с данным выводом не согласен, полагает, что в данном случае нет обоюдной вины. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.... ФИО1 (дата) с помощью НРОО «ЦПА» в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «СК «СервисРезерв», направив заявление по почте. В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления страховая компания транспортное средство не осмотрела и не организовала независимую экспертизу. В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ООО «СК «СервисРезерв». На дату подачи искового заявления общая сумма выплат составила 76 426,5 рублей. Данная сумма не покрывает денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 163 010 рублей, с учетом износа - 135 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 600 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 000 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригиналов договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 некомпенсированную сумму реального ущерба - 75 916,5 рублей, неустойку - 48 319,36 рублей, а также неустойку из расчета 719,17 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 8 000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз - 20 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель Нижегородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» К.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «СК «СервисРезерв» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (марка обезличена) с регистрационным знаком №...

(дата) около 14 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Б.А.И., и транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП, в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Давая оценку доводам истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась к ответчику - ООО «СК «СервисРезерв», где была застрахована ее обязательная гражданская ответственность, страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.21), направив заявление и приложенные к нему документы по почте (л.д. 25). Указанные документы были получены страховой компанией (дата). Впоследствии в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты, полученные (дата) (л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявления (дата) истцу была осуществлена страховая выплата в размере 76 426,50 рублей, в том числе 66 765 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9 661,50 рублей - УТС, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения (л.д. 108-109).

Как следует из справки о ДТП, выплата была произведена с учетом обоюдного распределения вины участников ДТП.

Поскольку из анализа обстоятельств ДТП, представленных доказательств, установить степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 84-85), которая с приложенными к ней документами в виде экспертных заключений ИП ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 400 рублей, утрата товарной стоимости - 14 000 рублей, а также документов, подтверждающих расходы на оплату экспертных услуг, получена страховой компанией (дата) (л.д. 32-58, 62-78, 86).

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 124-126).

Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составляет 111 700 рублей, величина УТС - 12 943 рубля (л.д. 128-155).

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт С.А.Б., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) №...-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от (дата).

Суд обращает внимание, что указанная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, наступившими начиная с 17 октября 2014 года.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из участников, размер страхового возмещения по заявленному событию должен составить 62 321,5 рублей ((111 700 рублей + 12 943 рубля) : 2), тогда как страховая компания в установленный срок и до обращения истца с иском в суд произвела выплату в сумме 76 426,50 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд полагает, что ответчик в данном случае исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа которые являются производными, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Нижегородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СК «СервисРезерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко