Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ( далее- НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 190 682,92 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 013, 62 руб., в обоснование иска истец указал следующее.

13.08.2013 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 369 776,00 руб. сроком до 14.08.2017, под 24,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить его в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с января 2016 г. по августа 2017 г. возникла задолженность в сумме 2 037 801, 89 руб., в том числе : задолженность по основному долгу - 325 559, 81 руб., задолженность по процентам - 270 253, 88 руб., штрафы - 1 441 988,2 руб.

21.05.2018 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № № (л.д.59-62), в соответствии с которым ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ним и ФИО1

Истец добровольно исключает из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать задолженность по основному долгу только за период с января 2016 г. по август 2017 г. в размере 190 680, 92 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства указанные в иске, но находит требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что долг перед банком аннулируется по истечении трех лет со дня последнего платежа, который им был совершен 13.05.2014. Кроме того, полагает, что истцу следует отказать в иске, т.к. он не получал уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Достоверно установлено, что 13.08.2013 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 369 776,00 руб. сроком до 14.08.2017, под 24,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п.2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей. При попадании даты платежа по графику платежей на дату, не являющуюся операционным днем банка, дата ежемесячного платежа переносится на ближайший операционный день, следующий за датой ежемесячного платежа, без изменения суммы ежемесячного платежа к погашению. Если иное не предусмотрено договором и/или настоящими Условиями, погашение кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж может отличаться от остальных ( в связи с праздничными и иными нерабочими днями графиком платежей может быть предусмотрено несущественное изменение суммы последнего ежемесячного платежа).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 13.06.2019 ( л.д.16), анкетой ( л.д.17), графиком платежей (л.д.15), Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» ( ООО) (л.д.22-43), договором страхования жизни заемщика (л.д. 18), выпиской из лицевого счета (л.д.12-13).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в договоре. Кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» выполнило свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 369 77,00 руб. на счет истца, из которых 127 776,00 руб.- в счет оплаты страховой премии, в то время как ответчик выполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2016 г. по август 2017 г. возникла задолженность по основному долгу в размере 190 680,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности им не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Произведенный НАО «Первое коллекторское бюро» расчет суммы исковых требований к ФИО1 математически верен и соответствует условиям договора ( л.д.11, 12-13, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк праве раскрыть ( передать) таким третьим лицам необходимую для передачи ( уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор ( л.д.25).

С Общими условиями ФИО1 был ознакомлен и согласился, получив при этом их экземпляр на руки, о чем свидетельствует его подпись ( л.д.16-оборот).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно сообщил ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» свои персональные данные и дал согласие на возможность передачи этих данных, содержащихся в кредитном деле, третьим лицам при уступке требования, в том числе лица не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.05.2018 г. между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» ( ООО) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, в соответствие с которым цедент передал цессионарию права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1, вытекающих из кредитных договоров, что подтверждается договором об уступке прав требования (л.д.59-62), выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 21.05.2018 (л.д.63).

В соответствии с п. 1 договора об уступке прав (требований) права цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): (А) права ( требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; (Б) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но невыполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; (В) права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но невыполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками ; (Г) права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; (Д) права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением ( ненадлежащим исполнение_ заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла права ( требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования № № от 21.05.2018, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от 13.08.2013. НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности с ФИО1 в размере 2 037 801, 89 руб., в том числе : по основному долгу - 325 559, 81 руб., процентам - 270 253, 88 руб., штрафам - 1 441, 988 руб.

Истец добровольно исключил из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по по штрафным санкциям и просит взыскать задолженность по основному долгу за период с января 2016 г. по августа 2017 г. в размере 190 680, 92 руб.

07 июля 2018 НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес ФИО1 уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 037 801, 89 рублей и способов ее уплаты (л.д.67,68).

В связи с изложенным, установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии с нормами статей 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторскре бюро».

При этом доводы ФИО1 о недействительности договора уступки прав требования истцу, в отсутствие его согласия, не могут повлечь отмену судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось судом ранее из пункта 1.2.3.17 Общих условий следует, что Банк вправе передавать ( уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк праве раскрыть ( передать) таким третьим лицам необходимую для передачи ( уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор ( л.д.25).

С Общими условиями ФИО1 был ознакомлен и согласился, получив при этом их экземпляр на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16-оборот).

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора займа, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, несостоятелен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора от 13.08.2013 установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа - 13 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма обязательного платежа 12 245,08 рублей, последний платеж 14.08.2017 - 12 244, 87 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства по погашению кредита внесен ФИО1 13.05.2014 (л.д. 12-13).

В связи с тем, что следующий очередной, обязательный платеж 13.06.2014 ответчиком не произведен, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из представленных мировым судьей судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 17.12.2018 (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 вынесен 14.01.2019, определением мирового судьи от 31.01.2019 судебный приказ отменен, копия определения получена НАО «Первое коллекторское бюро» 01.02.2019 (л.д. 107-110).

Соответственно, в период с 17.12.2018 года по 31.01.2019 (46 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 11.04.2019 (л.д. 79).

Поскольку задолженность ответчика исчислена истцом с января 2016 года, то с учетом предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности и 46 дней, подлежащих исключению при определении трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 25.02.2016 (11.04.2019 года - 3 года - 46 дней) истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 173 952, 30 руб., определенную в соответствии с указанным в графике платежей остатком основного долга по кредиту по состоянию на 14.03.2016.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4679, 05 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в размере 173952 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 05 коп., всего 178631 руб.35 коп.

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 16728,62 руб., расходов по государственной пошлине в размере 334,57 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019г.