Апелляционное определение № 33-764/2026 от 27 января 2026 г.

№ 33-764/2026

№ 2-5948/2025

47RS0006-01-2025-006104-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 998,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2022 по гражданскому делу № 2-3307/2022 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты ежемесячно, начиная с 29.10.2020 и до 11.04.2024. Впоследствии решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-886/2024, частично измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025, ФИО1 с 23.01.2023 освобождена от уплаты алиментов в пользу ФИО2 и в ее пользу взысканы алименты на содержание сына ежемесячно, начиная с 07.06.2023 и до 11.04.2024. Вместе с тем, из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 170 000 руб. в счет уплаты алиментов за период с января 2023 г. по май 2024 г. При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что с 23.01.2023 ребенок проживает с матерью. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 необоснованно получал алименты на содержание сына, который с ним не проживал. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму полученных алиментов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 75-79).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 13.11.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 89-90).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие подателя жалобы с выводами суда о недоказанности недобросовестности в поведении ответчика при получении им алиментов в период, когда ребенок с ним не проживал. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что факт не проживания сына с ответчиком данными судебными актами установлен, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 96-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке, который был расторгнут 15.11.2016; имеют сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29.10.2020 № 2-1267/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты, начиная с 29.10.2020, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 11.01.2021 судебный приказ от 29.10.2020был отменен (л.д. 37-38).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2022, по гражданскому делу № 2-3307/2022 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10, начиная с 29.10.2022 (л.д. 40-45, 46, 48-53).

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д. 54, 55-57).

Согласно справке, предоставленной работодателем ФИО1 – ООО «КОСТА», за период с 14.09.2022 по 10.07.2024 из заработной платы ФИО1 удержаны алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО10 в размере 218 825,85 руб. (л.д. 20).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-886/2024 ФИО1 освобождена от уплаты алиментов на содержание ФИО10

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО10 (л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025 решение суда от 10.06.2024 изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 алиментов (л.д. 16-19).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что с 23.01.2023 ФИО10 проживает с ней, находится на ее содержании. При этом ответчик продолжал получать ранее взысканные с нее алименты на содержание сына.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в спорный период алименты ответчиком получены на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, пришел к выводу, что данные денежные суммы не являются полученными неосновательно, и не могут быть взысканы по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Кроме того, как указано выше, ст. 116 СК РФ предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения суммы, были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями суда установлено, что фактически в период выплаты ФИО1 алиментов ФИО10 с отцом не проживал и находился на ее содержании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны судом несостоятельными, в связи с чем, судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перемена места жительства несовершеннолетнего может явиться основанием к освобождению от уплаты алиментов на его содержание в силу п. 1 ст. 119 СК РФ, согласно которому если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок освобождения плательщика алиментов от их уплаты предполагает заявительный характер. Само по себе, изменение несовершеннолетним места жительства и последующее освобождение матери от уплаты алиментов не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного судебного постановления, о чем также указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с января 2023 г. по май 2024 г. получал алименты на законных основаниях – в силу вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении алиментов ответчиком в спорный период не имеется, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, о недоказанности истцом факта наличия недобросовестности в действиях ответчика, и, напротив, достоверного установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат полученной суммы как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Судья: Литвинова Е.Б.