Апелляционное определение № 33-393/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2025-000121-70

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-393/2026 (2-679/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Холмского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем являются потребителями коммунальных услуг. По указанному жилому помещению открыт лицевой счет №. Согласно выписке из лицевого счета, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 305 рублей 54 копейки. ПАО «ДЭК» на основании агентских договоров, заключенных с МУП «Тепло», МУП «Водоканал», Управляющими компаниями, ПАО «Сахалинэнергосбыт» принял на себя обязательства по обращению в суд с заявлениями о взыскании с потребителей задолженности по коммунальным услугам. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 073 рубля 27 копеек, пени в размере 29 268 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 17 105 рублей 40 копеек, пени в размере 5 858 рублей 37 копеек, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, несовершеннолетняя Ф.И.О.5

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 438 рублей 53 копейки, пени в размере 27 020 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 16 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ПАО «ДЭК» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по пени в размере 2 247 рублей 55 копеек, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Холмского городского суда от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, в лице законного представителя Ф.И.О.4, в пользу ПАО «ДЭК» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 438 рублей 53 копейки, пени в размере 27 020 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «ДЭК» о взыскании государственной пошлины в размере 189 рублей 16 копеек, отказано.

В удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиками Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, а именно об отсутствии задолженности у Ф.И.О.3, которая в спорный период не проживала в квартире, а также тому обстоятельству, что ответчики не являются собственниками жилого помещения и не должны оплачивать общедомовые расходы и текущий ремонт общедомового имущества. Считают, что взысканные с ответчиков пени подлежат снижению, поскольку в подъезде отсутствует пандус для инвалидной коляски, а заявления на установку пандуса управляющая компания игнорирует. Указывает, что судом не дана оценка тождественности заявленных требований, требованиям ПАО «ДЭК» по гражданскому делу №. Полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ф.И.О.1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ф.И.О.2

Совместно с собственником по указанному адресу проживают: с ДД.ММ.ГГГГ жена Ф.И.О.1 и дочь Ф.И.О.3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь Ф.И.О.4, с ДД.ММ.ГГГГ внучка Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой, поквартирными карточками формы «А» и «Б».

По данному адресу на имя ответчика Ф.И.О.2 открыт лицевой счет №.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляет ООО «Интеграция» на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом, и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету с расчетом задолженности следует, что по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 305 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» в солидарном порядке с должников Ф.И.О.6, Ф.И.О.2 задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 178 рублей 67 копеек, пени в размере 35 126 рублей 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 58 копеек.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, однако задолженность по оплате коммунальных услуг на дату подачи искового заявления не погашена.

С учетом добровольного применения срока исковой давности, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за который составила 63 438 рублей 53 копейки, из которых: 25 920 рублей 21 копейка - за обслуживание лифтового хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 413 рублей 17 копеек - водоснабжение (водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 105 рублей 15 копеек - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом исчислены пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 020 рублей 95 копеек, из которых: 5 471 рубль 71 копейка - за обслуживание лифтового хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 799 рублей 93 копейки - водоснабжение (водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 749 рублей 31 копейка - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Ф.И.О.2 является собственником квартиры, а Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 являются членами семьи собственника и зарегистрированы в указанном жилом помещении, в связи с чем должны нести бремя содержания данного имущества, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с собственника жилого помещения, а также членов его семьи в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 438 рублей 53 копейки, пени в размере 27 020 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о тождественности исковых требований, заявленных истцом по настоящему гражданскому делу и требований, заявленных истцом по делу № сам по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное гражданское дело № года ПАО «ДЭК» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов в настоящее время Холмским городским судом не рассмотрено, задолженность с ответчиков не взыскана.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время произведен перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 931 рубль 53 копейки, также не являются основанием для изменения решения суда, поскольку данный перерасчет произведен на основании заявления Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции и может быть зачтен в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в предоставлении рассрочки основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку предоставление рассрочки или отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом норм действующего законодательства и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Само по себе затруднительное имущественное положение ввиду того, что ответчик является пенсионером по возрасту, имеет заболевание, недостаточно для предоставления рассрочки платежей.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян