Апелляционное постановление № 22-3443/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Судья Коловерда Д.И. № 22-3443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Долженко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного –

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Российской Федерации,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы

У С Т А Н О В И Л :

Осужденным ФИО2 подано ходатайство о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2017 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УКРФ в виде 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока отбывания наказания - 3 ноября 2017 года

Окончание срока отбывания наказания - 12 января 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 – отказано.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, осужденный ФИО2 подал на постановление суда апелляционную жалобу, в которой полагает судебное решение незаконным и необоснованным, как следствие, подлежащем изменению.

Осужденный ФИО2 считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд фактически не мотивировал свою позицию об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Осужденный ФИО2 считает, что из содержания обжалуемого постановления не ясно, какие именно обстоятельства и их совокупность, явились причиной для отказа в удовлетворении представления и его ходатайства.

Также осужденный ФИО2 полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы суда противоречат представленным материалам, согласно которым имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Осужденный ФИО2 акцентирует внимание суда на том, что администрация исправительного учреждения считает целесообразно удовлетворение его ходатайства.

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности, добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 3 раза с помещением в ШИЗО, поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. На производстве учреждения трудоустроен. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению в исправительной колонии. Исполнительных листов не имеет, каких-либо сведений о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей суду представлено не было. По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

При этом поощрения получены осуждённым ФИО2 за добросовестное отношение к труду, что в силу требований уголовно-исполнительного закона является прямой обязанностью осуждённого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели назначенного наказания достигнуты не были.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Решение суда первой инстанции содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Ходатайство осужденного рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении оснований отказа в его удовлетворении.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотрены законом, являются состоятельными и обоснованными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА