Решение № 2-5640/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-5640/2021

№

77RS0№-41

мотивированное
решение

составлено 21.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №

Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива являлась течь фильтра ХВС.

В результате этого произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 209,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 52 209,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 766,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, фактически в квартире не проживает, причин и последствий залива достоверно не установлено, указывает на установление актом факта залива 0,5 кв. м., в связи с чем, ставит под сомнение локальную смету №, дополнительно указывая на имеющиеся недостатки в смете, в частности в п. 3 отражена информация об очистке вручную фасадов простых от известковой окраски с лестниц, которая повторно отражена в п. 23, при этом обращает внимание на п. 7 в котором указаны работ по обработке поверхностей потолков грунтовкой в объеме 10,8 кв. м. при заливе 0,5 кв.м. Представитель пояснил, что необходимость в проведении экспертизы, отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховано имущество по адресу: <адрес>, сроком действия 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются существенные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Являются застрахованными внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СБЕРБНК СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Повреждения: внутренняя отделка, движимое имущество, конструктивные элементы. Предполагаемый виновник – собственник <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>, в которой произведены работы по ремонту фильтра на ХВС, устранена течь. Причиненный ущерб: Залив уборной площадью 1,5 кв.м., разобран потолок, следы залития площадью 0,5 кв. м.

Страховым актом № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возникло страховое событие – залив внутренней отделки, размер ущерба с учетом лимитов 52 209,70 руб.

Из локальной сметы № следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества по адресу: <адрес>, составляет 57 031,95 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБНК СТРАХОВАНИЕ» выплачено ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №, сумма 52 209,70 руб.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Судом из представленных истцом доказательств установлена причинно-следственная связь между течью в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и причинением ущерба собственнику <адрес>, вследствие залива.

Доказательств отсутствия вины ответчика, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд критически относится к пунктам 3, 23 локальной сметы №, об очистке фасадов лестниц, поскольку доказательств повреждения лестницы, не предоставлено. Суд исключает суммы, указанные в пунктах 3,23 сметы, которые составляют 4 385,68 руб.

В остальной части, правильность расчетов, отраженных в локальной смете №, у суда сомнений не вызывает. Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет, не предоставлено.

Ставить под сомнение доводы о том, что обработка поверхностей производилась в объеме 10,8 кв. м., при наличии следов залива уборной - 1,5 кв.м., и следов залива потолка – 0,5 кв.м., не имеется оснований, поскольку обработка должна проводиться не строго по поврежденному участку, тем самым, увеличивая объем работ.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 52 209,70 руб. за ущерб, причиненный ответчиком (доказательств иного суду не представлено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, с учетом исключенной суммы - 4 385,68 руб.

Доводы о том, что акт о залитии жилого помещения датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как актом указаны принятые меры ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие записи в графе лица, утвердившего акт, не опровергают факт причинения ущерба и исполнения истцом обязанности по договору страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию денежные средства в размере 47 824,02 руб. (52 209,70 - 4 385,68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 1 617,92 руб. (91,60 % от 1 766,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 47 824,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 617,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 77RS0№-41

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

_________________________________________

Секретарь судебного заседания Шабанова Л.М.__________