Решение № 2-2214/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-2214/2023;)~М-1724/2023 М-1724/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2214/2023

Дело <№>

64RS0044-01-2023-002112-31


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата>

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Урмашева А.Ж., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения; согласно административного материала, виновным в ДТП, признан водитель <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> ФИО3

<Дата> СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты> руб. в связи с чем, проси взыскать с ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, с учётом проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (сумма ущерба согласно рыночным ценам) – <данные изъяты> руб. (по единой методике), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика не согласились с исковыми требованиями, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также ответчик ФИО3 пояснил, что виновным в ДТП себя не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих изстатьи 35Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 19и52гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п."е, ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится в частности: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, <Дата> в <данные изъяты>. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчика.

Согласно административного материла, <Дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (далее – ИДПС ГИБДД) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которое <Дата> было отменено, по делу назначено новое рассмотрение.

<Дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДДУМВД РФ по г.Саратову вынесено постановление в котором отражено: водитель ФИО3 управляя транспортным средством (далее – ТС) "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м "<данные изъяты> н/з <№>, в результате чего произошло столкновение. Данные действия образуют состав административного правонарушения по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ; данное постановление обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 оспорил свою виновность в ДТП, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № <№> от <Дата>, исходя из материалов дела об административном правонарушении, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановки на месте ДТП и фотоматериалов транспортных средств, траектории движения транспортных средств до момента столкновения:

- транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> двигалось прямолинейно в своей полосе под углом около 7° к правому краю проезжей части в крайней правой полосе движения попутного направления;

- транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> двигалось слева - направо, пересекая траекторию транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> двигавшегося прямолинейно, под углом около 70°. Угол движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> относительно правого края проезжей части составлял около 77°.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановки на месте ДТП и фотоматериалов транспортных средств:

- транспортные средства столкнулись под углом около 70° относительно продольных осей;

- транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> первично контактировало левой частью переднего бампера (с правой боковой поверхностью заднего бампера ТС <данные изъяты>) и левой передней частью капота (с крылом задним правым ТС <данные изъяты>);

- транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> контактировало задним правым крылом и правой боковой поверхностью заднего бампера.

В судебном заседании эксперт ИДИ поддержал выводы экспертного заключения, также пояснил, что водителем ФИО3 был нарушен п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате выше указанного ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (собственник ФИО1) на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ <№>.

Гражданская ответственность владельца ТС "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (собственник ФИО3) была застрахована в САО "ВСК" по полису ТТТ <данные изъяты>.

Как следует из выплатного дела, <Дата>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 направлен на независимую техническую экспертизу в ООО "Группа содействия Дельта" которым составлено заключение экспертизы, где отражены все повреждения транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП и стоимость восстановления повреждений, которая составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

<Дата> заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГ (ПВУ) на сумму <данные изъяты> руб. и <Дата> на банковские реквизиты истца была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <Дата>

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключения эксперта № <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП <Дата> с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> учетом Единой методики определения размера расходов на дату ДТП с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ИДИ поддержал выводы экспертного заключения, указав, что все повреждения ремонта ТС "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> зафиксированы страховой компанией, что подтверждается актом осмотра, фотографиями с выплатного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в порядке установленном статьей 84 ГПК РФ и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и данном случае служить надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороны в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представили суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного судебной экспертизой.

С учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа <данные изъяты> руб.), среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа – <данные изъяты> руб.), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что он не являлся виновным в ДТП опровергаются пояснениями эксперта, пояснившего, что ФИО3 был нарушен п.8.4 ПДД РФ, материалами об административном правонарушении, согласно которым, водитель ФИО3 управляя ТС при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м "<данные изъяты>" н/з <№> под управлением гр. ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ТС истца фактически отремонтировано, что документов подтверждающих фактически понесенных затрат не представлено, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, частичный ремонт поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 является не надлежащим ответчиком, что иск должен предъявляться к страховой компании, которая ввела потерпевшего в заблуждение не выдав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "ОСАГО" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, п.16.1 Закона "ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 названного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от <Дата>, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. которое страховой компанией произведено (платежное поручение № <№> от <Дата>

Разрешая требования о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134)

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости ущерба и для обращения в суд для защиты своего нарушенного права обратился в ИП <данные изъяты>. и оплатил стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении стоимости досудебного исследования и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также, судом признанны необходимыми и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № <№> от <Дата> квитанцией и кассовым чеком от <Дата>

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, участие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

В ходе рассмотрения дела проведена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленного ООО "Саратовское экспертное бюро" счета № <№> от <Дата> составляет – <данные изъяты>., производство которой не оплачено.

На основании ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебное исследование в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.

Судья Т.В. Савина