Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2244/2019

Дело № 2-2244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.,

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак № VIN №, заключенного 23.06.2018 года между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Челябинского областного суда от 29.01.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 320 500 руб.

28.06.2018 года в рамках исполнения обеспечительных мер по указанному гражданскому делу постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, по проведению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительного производства должником ФИО2 в Курчатовский РОСП была представлена копия ПТС, в которой указано, что автомобиль был продан ФИО3 Истец полагает данную сделку мнимой. При этом истец ссылается на то, что ранее до подачи иска он обращался к ФИО2 с досудебной претензией с требованием вернуть переданные ей денежные средства. Истец указывает, что ФИО2 достоверно зная, что он обратится с иском о взыскании денежных средств, предприняла меры, направленные на то, чтобы решение суда не было исполнено. Истец ссылается на то, что между ответчиками имеются родственные отношения, ФИО3 приходится матерью ФИО2, ответчики зарегистрированы по одному адресу. Истец ссылается на то, что указанная сделка совершена во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500 руб., а также по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактических расходов в размере 196 000 руб., требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 498 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 061,57 руб. (т.1 л.д.143-152).

Определениями судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.06.2018 года, от 09.06.2018 года на основании заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению указанных исков был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований (т.2 л.д. 67,70), на основании определения судьи от 04.06.2018 года выдан исполнительный лист (т.1 л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского ОСП г.Челябинска от 13.06.2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО2 (т.1 л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского ОСП г.Челябинска от 18.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак № VIN №, зарегистрированного за ФИО2 (т.1 л.д.117).

Также судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак №, VIN №, с 08.04.2017 года (т. л.д.132).

23.06.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 810 000 руб. (т. 1 л.д. 131). Согласно карточке учета данного транспортного средства, его собственником с 23.06.2018 года является ФИО3 (т.1 л.д.130). Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО2 приняла от ФИО3 денежную сумму в размере 810 000 руб. за автомобиль (т.1 л.д.48).

Согласно актовой записи о рождении ФИО2, ее матерью является ФИО3 (т.1 л.д.138).

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки, истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой, поскольку между ответчиками имеются родственные отношения, и сделка совершена ФИО2 с целью сделать невозможным исполнение решение суда, которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма.

В соответствии со ст.454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что ФИО2 исковое заявление о взыскании с нее ФИО1 денежных средств, определение судьи о наложении ареста на ее имущество, получены 19.06.2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела № почтовым уведомлением (т.2 л.д.74).

Кроме того, как пояснял представитель истца, в адрес ответчика ФИО2 истцом также направлялась письменная досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства (т.1 л.д.28, 142).

Согласно страховому полису САО «ВСК» на срок с 23.06.2018 года по 22.06.2019 года, оформленному ФИО3, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указан только ФИО11 (т.1 л.д.86).

Как следует из актовой записи о заключении брака, супругом ФИО2 (ФИО3), является ФИО12 (т.1 л.д.139).

Как установлено судом, 26.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 506 561,57 руб. (т.1 ло.д.119). Доказательств того, что данная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила 23.06.2018 года сделку по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства после того, как ей стало известно о том, что ФИО1 подано в суд исковое заявление о взыскании с нее денежных средств, определением судьи наложен арест на ее имущество.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени ответчик ФИО2 задолженность перед истцом не погасила, оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства совершена с близким родственником - матерью, совершена ответчиком сразу после того, как ей стало известно о подаче ФИО1 иска о взыскании денежных средств и принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, в связи с чем, требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак №, VIN №, заключенного ответчиками 23.06.2018 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО2; аннулировании записи о регистрационном учете легкового автомобиля марки БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак №, VIN №, на имя ФИО3; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 810 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было продано ФИО2 без умысла на сокрытие имущества, не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего имущества создало препятствия для принудительного исполнения судебного акта, лишило истца возможности удовлетворить требования за счет имущества ответчика в виде указанного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что прямо запрещено законом (ст.10 ГК РФ).

Доводы представителя ФИО2 о том, что в ее собственности имеется семь земельных участков, на которые они просят судебного пристава-исполнителя обратить взыскание, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно представленным представителем истца отчетам об оценке принадлежащих ФИО2 земельных участков, их общая стоимость составляет 383 000 руб., (т.1 л.д.169- т.2 л.д.62), данной суммы недостаточно для погашения задолженности перед истцом, при этом суд учитывает то, что стоимость земельных участков при проведении торгов при их реализации может снижаться. Как установлено судом, иного имущества в собственности истца ФИО2 не имеется (т.1 л.д.129, 133-136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак №, VIN №, заключенный 23 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО2. Аннулировать запись о регистрационном учете легкового автомобиля марки БМВ X1 sdrive 181, 2012 г.в., гос.знак №, VIN №, на имя ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 810 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: