Решение № 2-262/2023 2-262/2024 2-3321/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-262/2023

УИД 77RS0030-02-2022-008391-72

№ 2-262/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 о взыскании 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заливом в размере 101 750 руб. 27 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4335 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу и ФИО7 на праве собственности (<данные изъяты> в праве) квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление, причинен материальный ущерб общему имуществу. Затопление произошло в результате неосторожного пользования сантехническим прибором со стороны другого собственника квартиры (ответчика). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 203 500 руб. согласно отчету об оценке АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплачено 15 000 руб. Названные суммы просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5, этим же определением дело направлено по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В данном письменном ходатайстве также указано, что представитель истца ФИО8 лично присутствовал при открытии квартиры истца в момент ее залития, ФИО5 находилась в квартире, дверь не открывала, так как спала, после сообщила, что включила горячую воду в момент ее кратковременного отключения в доме, оставила душевую лейку в ванной, забыв закрыть кран, после чего легла спать, что и привело к заливу, когда подачу воды возобновили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

ФИО6, ранее заявленная в иске в качестве ответчика, привлеченная к участию в деле в судебном заседании 08.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие третьего лица ФИО7, представителем которой она является на основании доверенности.

В адрес суда поступило заявление ФИО9 о взыскании в ее пользу с ФИО4 судебных расходов в размере 35000 руб., уплаченных за судебную экспертизу, из которого следует, что истец изначально намеренно и осознанно привлек ее в качестве ответчика по делу, в статусе ответчика она находилась 12 месяцев, в ходе судебных заседаний давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплату которой ФИО9 произвела в полном объеме в размере 35000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры из-за неосторожного пользования сантехническими приборами одним из двух собственников (<данные изъяты>) жилого помещения №.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, зафиксированы в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Хамовники».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения в квартире: в ванной комнате напольное покрытие выполнено из плитки, на полу видны следы залития в виде частичного разрушения затирочных швов между плиткой на площади 0,4 кв.м. Дверь в ванную деревянная, на дверной коробке видны следы залития в виде намокания и деформации на площади 0,1 кв.м; в коридоре - потолок отштукатурен и окрашен, на потолке видны следы от испарения в виде намокания окрасочного слоя на площади 1,1 кв.м., стены отштукатурены и окрашены, на стенах видны следы залития в виде разводов от намокания и испарения на площади 3,8 кв.м.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения в квартире: в ванной комнате – имеет место частичное незначительное повреждение межплиточных швов (отсутствует затирка) на площади примерно 0,4 кв.м., деформация деревянной двери в ванной комнате отсутствует; в коридоре – на потолке след от испарения, намокание окрасочного слоя на площади около 1,1 кв.м.

На день произошедшего залива квартиры собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее являлась ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной 1<данные изъяты> доли в праве на квартиру на основании договора дарения стала ФИО6, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и указанных ниже лицам (ФИО11) жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания. В данном договоре указано, что наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в помещении по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц своими средствами и за свой счет. Срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении УУП Отдела МВД России по району Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки доводов ФИО12 по факту проживания неизвестных лиц в квартире по адресу: <адрес>, осуществлялся выход по вышеуказанному адресу. Дверь в квартиру открыла ФИО5, которая пояснила, что снимает со своей подругой часть коммунальной квартиры у одного из собственников – ФИО6 по договору найма жилого помещения от 24.10.2021.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ст. 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждавших бы ненадлежащее содержание квартиры ее собственниками, в том числе, которое могло бы повлечь ее затопление, при этом факт залития квартиры по вине нанимателя ФИО5 ею не опровергнут, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что по вине нанимателя комнаты в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и ФИО6 (по 1/2 доле в праве), произошло затопление ванной комнаты и коридора, чем собственникам жилого помещения, в частности, истцу причинен материальный ущерб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заданию истца АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки оставила 203500 руб.

Ввиду несогласия ФИО3 с размером определенного истцом материального ущерба, определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, полученные в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно – размытие затирки межплиточных швов керамогранита пола коридора, стоимость восстановительного ремонта составляет 31830 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд критически относится к отчету об оценке №118/05/22 от 06.06.2022, составленному АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку объектом исследования являлась внутренняя отделка всей квартиры, а залив в квартире согласно представленным в дело доказательствам, в том числе как указано и в самом иске, произошел только в ванной комнате и коридоре.

Ввиду изложенного суд принимает во внимание заключение судебного эксперта и определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15 915 руб. (31 830 руб./2) с учетом доли истца в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, поскольку истец поддерживал иск о взыскании ущерба в полном объеме, т.е. в сумме 101750 руб., его материальные (основные) требования удовлетворены судом в размере 15% от заявленной цены иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за заключение эксперта оплачено в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.44).

Поскольку факт наличия повреждений от залива квартиры, 1/2 доля в праве на которую принадлежит истцу, подтвердился в судебном заседании, исковое требование удовлетворены на 15% от заявленной цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 250 руб. (15000 руб.*15%) за оплаченные услуги по оценке ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устные и письменные юридические консультации, представление интересов заказчика перед третьими лицами, бор доказательств, выездные встречи/переговоры для обеспечения выполнения возложенных договором обязанностей в интересах заказчика; составление документов (договоров, расписок, претензий, исков и любых других); ведение дел и защита интересов в судах всех инстанций.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 всего 40000 руб. за оказанные юридические услуги в связи с заливом квартиры.

ФИО8 представлял истца ФИО4 в судебных заседаниях Хамовнического районного суда г. Москвы.

Исходя из степени участия в разбирательстве дела представителя истца, его полномочия по договору, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит обоснованным определенный истцом размер представительских расходов в сумме 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Между тем, с учетом пропорциональности удовлетворения требований иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (40000 руб.*15%).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины (л.д. 64) пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 650 руб. 25 коп.(4335 руб.*15%).

Третьим лицом ФИО6 заявлено о возмещении за счет истца понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что ранее ФИО6 была привлечена истцом в качестве ответчика, она участвовала в судебных заседаниях Хамовнического районного суда г. Москвы, давала объяснения, заявляла ходатайства, в частности в связи с несогласием с определенным истцом размером ущерба – о назначении судебной экспертизы. Впоследствии суд признал ее ненадлежащим ответчиком и заменил на ФИО5

Как указывалось ранее, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ФИО6

Размер расходов на производство экспертизы составил 35000 руб., которые оплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 4 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 15% от цены иска, суд с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскивает расходы на судебную экспертизу с ФИО1 в пользу третьего лица ФИО3 в размере 29750 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 – в размере 5250 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО4 :

- 15 915 руб.– ущерб, причиненный в результате залива квартиры,

- 2 250 руб. – расходы на оценку ущерба,

- 6 000 руб. – расходы на представителя,

- 650 руб. 25 коп.– возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО6:

- 29750 руб. – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО6:

- 5 250 руб. – расходы на судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.