Решение № 12-12/2020 12-249/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020

УИД 66MS0087-01-2019-003046-51


РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 января 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Синарский трубный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее по тексту ПАО «СинТЗ») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо органа, выявившего правонарушение, просит отменить вынесенное судебное решение, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что выданное юридическому лицу предписание является неисполнимым, поскольку выданное предписание юридическим лицом не оспаривалось, следовательно, является законным, а факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки. Таким образом, по мнению должностного лица, в действиях ПАО «СинТЗ» имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «СинТЗ» должностным лицом Роспотребнадзора 01 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 29 сентября 2019 года в 00:01 часов ПАО «СинТЗ» не выполнило в установленный до 28 сентября 2019 года срок п. 5 предписания об устранении выявленных нарушений № от 03 октября 2018 года, а именно допускает сброс в водный объект сточных вод, не соответствующих санитарным номам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

21 ноября 2019 года мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «СинТЗ» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ч. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что трехмесячный срок давности привлечения ПАО «СинТЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, поэтому доводы жалобы должностного лица о виновности ПАО «СинТЗ» в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Серебрякова