Апелляционное определение № 33-16778/2026 Ж-16914/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0035-02-2024-001456-80

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-16778/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-136/2025 по апелляционным жалобам ответчика ООО «РАЗВИТИЕ», не привлеченного к участию в деле ООО адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РАЗВИТИЕ» об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу в пользу ФИО2 и ФИО1 бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 444 кв.м с условием внесения ежегодной платы в размере сумма на земельный адрес «РАЗВИТИЕ» с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, для проезда и прохода от фактической дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенными по адресу: адрес, адрес, со следующими координатами поворотных точек, согласно экспертного заключения фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-1362/2024:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

чзу1

1
-16501,18

-14732,3

211° 42,1'

20,23

2
-16518,39

-14742,93

210° 38,1'

26,34

3
-16541,05

-14756,35

210° 38,7'

19,74

4
-16558,03

-14766,41

165° 6,6'

7,01

5
-16564,8

-14764,61

119° 54,7'

50,8

6
-16590,13

-14720,58

210° 0,5'

3,5

7
-16593,16

-14722,33

299° 54,4'

52,25

8
-16567,11

-14767,62

345° 7,5'

9,93

9
-16557,51

-14770,17

30° 39,2'

21,2

10

-16539,27

-14759,36

30° 37,7'

26,37

11

-16516,58

-14745,92

31° 42,9'

20,13

12

-16499,45

-14735,34

119° 35,4'

3,5

1
-16501,18

-14732,3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РАЗВИТИЕ» об установлении сервитута в южной части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., мотивируя свои требования тем, что границы земельного участка ответчика находятся между принадлежащими истцам земельными участками, в этой связи для того чтобы попасть на свои земельные участки истцам необходимо осуществить подъезд или проход используя земельный участок ответчика, иного способа, как указывают истцы нет. Однако, несмотря на это, ответчиком установлены ограждения (забор) вдоль земельных участков истцов. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик ООО «РАЗВИТИЕ», не привлеченное к участию в деле ООО адрес по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «РАЗВИТИЕ», представителя не привлеченного к участию в деле ООО адрес, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Указанные земельные участки расположены по адресу: адрес, адрес, разрешенное использование земельных участков – для индивидуального жилого строительства.

ООО «РАЗВИТИЕ» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 83 349 кв.м., ООО адрес является его арендатором на основании договора аренды от 03.11.2022.

Указанный земельный участок расположен по адресу: адрес, адрес, разрешенное использование земельного участка – для малоэтажной застройки.

адрес сторон находятся в кадастровом квартале 77:18:0191122.

Как указали истцы, южные границы земельного участка ответчика находятся между принадлежащими истцам указанными выше земельными участками, в этой связи для того чтобы попасть на свои земельные участки истцам необходимо осуществить подъезд используя земельный участок ответчика. Иного способа осуществить проход либо проезд к своим земельным участкам у истцов нет. Однако, несмотря на это ответчиком установлены ограждения (забор) вдоль земельных участков истцов.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что истцы имеют иной въезд и проход на свою территорию.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант». Согласно экспертному заключению № 2-1362/2024 при проведении исследования о возможности прохода и обслуживания земельных участков с кадастровыми номерами ..., установлено, что фактический доступ к земельным участкам с дороги общего пользования для обслуживания и прохода без использования смежных земельных участков на момент проведения обследования отсутствует.

В связи с изложенным экспертами представлены два варианта установления сервитута.

По варианту № 1 сервитут устанавливается в пользу фио и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ».

Экспертом был разработан вариант № 1 установления сервитута исходя исключительно из основных требований нормативно правовых источников с наименьшим обременением, шириной 3,5 м.

Подъезд, проход осуществляется с земель общего пользования собственность на которые неразграничена (фактической дороги). Данный вариант является менее обременительным.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером ... для предполагаемого сервитута составляет 444 кв.адрес координат представлен в Таблице № 1.

По варианту № 2 сервитут устанавливается в пользу фио и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ» по всей ширине земельного участка.

Подъезд, проход осуществляется с земель общего пользования собственность на которые неразграничена (фактической дороги). Данный вариант является наиболее рациональным для проезда и разворота спец техники, в т.ч. автомобилей МЧС.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191122:216 для предполагаемого сервитута составляет 1677 кв.адрес координат представлен в Таблице № 2.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, указав на то, что иной возможности проезда и прохода истцов к их земельным участкам не имеется. При этом суд учел, что установленный вариант сервитута является наименее обременительным, единственно возможным. Организовать проход и обслуживание земельных участков с кадастровыми номерами ... без установления сервитута не представляется возможным.

Так как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, суд установил общую плату за пользование земельным адрес «РАЗВИТИЕ» в размере сумма в год в соответствии с экспертным заключением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: