Решение № 2-951/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025г.

25MS0059-01-2025-000799-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 23 октября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП оформлена по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении требование к страховщику отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца и составление акта осмотра. Экспертной организацией ООО «Армада» по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА 6, без износа составляет СУММА 6. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства. Экспертной организацией ООО «Армада» по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет СУММА 4. Страховщик произвел выплаты на расчетный счет истца СУММА 6 страхового возмещения, СУММА 4 величины утраты товарной стоимости, СУММА 1 в качестве возмещения расходов на услугу осмотра поврежденного транспортного средства, а всего СУММА 17. Истец обратился к независимому эксперту М.А.Н. в целях составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет СУММА 28, без учета износа СУММА 3. Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истца стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА 27, стоимость утраты товарной стоимости составляет СУММА 24. Страховщик в своем письме на претензию истца ответил, что требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, ответчик указал, что истцом была выражена воля на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, что по его мнению освобождает его от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик осуществил дополнительную выплату в размере СУММА 22 на расчётный счет истца. Страховщик осуществил выплату неустойки на расчетный счет истца в размере СУММА 15, СУММА 21 удержаны как НДФЛ (№) от СУММУ 20. По факту ДТП с участием транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере № от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, доводы страховщика о выборе формы страхового возмещения истцом - поддержаны. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере СУММА 12 (СУММА 2 - СУММА 27), неустойка в размере СУММА 26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты части страхового возмещения в размере СУММА 22), неустойка в размере СУММА 9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. При этом указание в бланке стандартного заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Документы, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате отсутствуют. Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не заполнил графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако заполнил п. 4.2 заявления. Вместе с тем, графа 4.2 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку вред здоровью истцу в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Вместе с тем, не установлено, что страховщик в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования доплаты недостающей суммы страхового возмещения без учета износа, так же убытков, возникших в связи с таким неисполнение обязательств страховщиком. В нарушение действующего законодательства, ответчиком обязанность выплаты суммы страхового возмещения выполнена не в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере СУММА 10 Кроме того, истец полагает необходимым дополнительно к имеющимся исковым требованиям заявить требование о взыскании с ответчика убытков в размере СУММА 8, возникших с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Требование основывается на заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертной организацией «АвтоЭксПро», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 16. Указанная экспертиза выполнена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст России, РФЦСЭ, 2018). Сумма взыскиваемых убытков рассчитывается как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения в размере СУММА 2, рассчитанной в экспертном заключении №, выполненном ООО Независимой исследовательской лабораторией специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» по инициативе ответчика, с применением Единой методики Банка России. Просит взыскать с АО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере СУММА 12, убытки в размере СУММА 8, неустойку в размере СУММА 26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты части страхового возмещения в размере СУММА 22), неустойку в размере СУММА 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований), неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, процента в размере СУММА 13, рассчитанных на убытки на ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере СУММА 10, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 19, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере СУММА 23, почтовые расходы в размере СУММА 25, штраф в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на удостоверение доверенности в размере СУММА 18; рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ООО СК «Гелиос» ФИО2 ранее мировому судье предоставил возражение на исковое заявление, в которых указал, что при рассмотрении заявления страховщиком установлено, что место жительство потерпевшего <адрес>. Согласно списку СТОА у страховщика не имелось договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего, а имеющееся СТОА отказалось от проведения ремонта по причинам от страховщика не зависящих, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выдать направления на ремонт. Кроме того, в приложении к заявлению о страховом возмещении истец отметил, что он не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном под «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. У страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Кроме того, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств, а страховщиком осуществлено страховое возмещение в указанной форме, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения 333 ГК РФ к величине штрафных санкций и неустойки, применить нормы ст. 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца на возражение ответчика предоставил письменные пояснения, в которых указал, что отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа в одностороннем порядке, как и не является наличие отказов от СТОА от проведения восстановительного ремонта по различным причинам. Своими действиями, ответчик не предоставил истцу возможности реализовать свои права на выбор способа страхового возмещения и получения согласия на выбор любого другого СТОА для восстановительного ремонта, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В материалах дела отсутствуют документы и сведения, которые бы подтверждали факт конкретных действий со стороны ответчика, направленных на предложение истцу альтернативных вариантов организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА, которые по различным критериям не соответствуют требованиям. Истец не имел объективной возможности, каким либо образом выразить согласие или не согласие на восстановительный ремонт на таких СТОА, поскольку не знал и не мог знать о наличии таких станций или их отсутствии. Указанная информация находится в исключительном ведении страховщика. Кроме того, такие документы, которые бы отражали указываемые ответчиком обстоятельства согласия или его отсутствия на доплату восстановительного ремонта или не согласия с ремонтом на СТОА, не соответствующие требованиям закона об ОСАГО, отсутствуют и никем из сторон не представлены. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования доплаты недостающей суммы страхового возмещения без учета износа, так же убытков, возникших в связи с таким неисполнением обязательств страховщиком. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннее заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Е.С.М., управлявшего транспортным средством МАРКА 1, государственный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА 2, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Е.С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» проведена экспертиза в ООО «Армада».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № составляет СУММА 6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет СУММА 6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № составляет СУММА 4.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере СУММА 17, состоящее из страхового возмещения в размере СУММА 6, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА 4, расходы по оплате услуг осмотра в размере СУММА 1.

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой указала, что страховщиком без подписания соглашения с потерпевшей и выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере СУММА 17, с чем она не согласна, а также требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки.

К претензии приложила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 экспертная организация АвтоЭксПро, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет СУММА 28, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет СУММА 3, сумма утраты товарной стоимости составляет СУММА 5.

Согласно экспертному заключению № ООО независимая исследовательская лаборатория специальных экспертиз ЭкспертАвто по заказу ООО СК Гелиос, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № составляет СУММА 27, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет СУММА 7, размер утраты товарной стоимости СУММА 24.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ, в котором сообщило, что поданное заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на предоставленные банком реквизиты. По результатам дополнительной проведенной проверки страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком в размере СУММА 22.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере СУММА 22.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере СУММА 15

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, истец ФИО1 обратилась в к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законом, выплате неустойки в размере № от страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя тем, что право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом предоставлена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «АвтоЭксПро», согласно которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 307755,35 рублей, с учетом износа запасных частей СУММА 14.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изучении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой компанией СК «Гелиос» следует, что просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов (п.4.2). При этом, в пункте 4.1, у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Каких-либо отметок в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении истцом не проставлено.

Кроме того, согласно приложению к заявлению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в п. 2 просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Имеется текст, что заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах или указывая на получение наличными, я желаю сменить форму страхового возмещения и желаю получить страховое возмещение в денежной форме, я отказываются от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, прошу произвести расчет стоимость восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемым действующим законодательством; заявление о смене формы возмещения является офертой с моей стороны, я уведомлен, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В этом разделе ФИО1 заполнила также рукописным способом реквизиты банковского счета и подписала заявление с указанием даты.

Таким образом, ФИО1 заполняя данную графу, одновременно знакомилась с последствиями выбора способа возмещения, в том числе с порядком определения размера страхового возмещения (с учетом износа) при производстве страховой выплаты. Кроме того, бланк был заполнен ФИО1 от руки, где она собственноручно повторно указала банковские реквизиты, что указывает о наличии ее волеизъявления на денежную форму страхового возмещения.

Таким образом, после изучения материалов, суд приходит к выводу, что истец последовательно совершала действия, направленные на получение страхового возмещения не в форме организации и оплаты ремонта автомобиля страховщиком, а в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля, поскольку если бы истец считала, что соглашения об изменении формы страхового возмещения не состоялось, она бы в претензии ставила вопрос о проведении ремонта и просила бы выдать направление на ремонт, а не ставить требования по выплате страхового возмещения без учета износа. Но истец в настоящем случае обратилась в независимую экспертную организацию, который рассчитал страховую выплату в большем объеме, чем изначально определил страховщик, на чем истец основывала свою претензию.

При таких обстоятельствах, в данном случае наступают последствия, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно изменение формы возмещения на денежную выплату, а при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку подписанное ФИО1 заявление содержит явное и недвусмысленное предложение страховщику осуществить денежную выплату, оно одобрено страховой компанией путем перечисления страхового возмещения, и суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что истцу был непонятен смысл данного заявления, либо заполнено под давлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения страховой компанией рассчитан и выплачен с учетом износа транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в размере СУММА 12.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, - суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун