Решение № 2-2513/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2513/2024

Дело № 2-2513/2024

УИД 26RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по полису № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Peugeot Boxe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 132 254,99 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 132 254,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861, 27 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП дата составляет 963 500 рублей.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдиции при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата ответчик в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Учитывая обстоятельства ДТП, водитель автомобиля Toyota Camry видел совершение маневра ответчиком, однако, не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения.

Как следует со слов ответчика, когда он выполнял маневр, то другой автомобиль попустил его, т.е. предоставил ему возможность закончить маневр поворота. Пропустивший его автомобиль ограничил ему видимость, и он был уверен, что водители, видя остановившийся автомобиль, должны были сбавить скорость, как минимум, и убедиться в безопасности дальнейшего движения. Однако, Toyota Camry на большой скорости выскочил из-за пропускавшего автомобиль ответчика транспортного средства и произошло столкновение. Таким образом, налицо обоюдная вина водителей.

Устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просит принять во внимание содержание п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда, его возраст (56 лет), тяжелое материальное положение (занимается мелкими подработками, поскольку в силу возраста и состояния здоровья его не хотят брать на работу), какое-либо образование у ответчика отсутствует, на иждивении находятся четверо внуков.

Просит снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке регресса до 300 000 рублей.

Полный тест возражений приобщен к материалам дела.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Peugeot Boxe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата № ФИО2, управляя транспортным средством Peugeot Boxe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Оценив собранные доказательства, суд полагает, что причинение имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения. Утверждение ответчика о своей невиновности со ссылкой на действия иного участника движения, не опровергают вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Транспортное средство Peugeot Boxe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Peugeot Boxe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в установленном порядке.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств от 31.01.2019№ <данные изъяты> (КАСКО), заключенного между САО «ВСК» и ФИО4

дата ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Истец на основании счета на оплату от дата № выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 132 254,99 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь», что подтверждается платёжным поручением от дата №.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался размер страховой выплаты, произведенный САО «ВСК» ФИО4

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинённого в результате ДТП, произошедшего дата, составляет 963 500 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 от дата № отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате повреждений.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика-гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать. Бремя доказывания подобных обстоятельств лежит на ответчике.

Указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имущественное положение ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, учитывая, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в САО «ВСК» по договору КАСКО не была застрахована, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 963 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13861,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № на указанную сумму.

Ответчиком ФИО2 оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично (85,09 % от цены иска), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в размере 11 794,55 рублей. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению истцом САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО2 пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано (14,91%), то есть в размере 4 473 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 963 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794, 55 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4 473 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова