Апелляционное определение № 33-1224/2025 33-1224/2026 33-1224/26 от 2 марта 2026 г.

Судья Елшин Н.А. Дело № 33-1224/2025

В 1-й инст. № 2-1095/2025

УИД 86RS0004-01-2024-015911-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрел материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2025, исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий – удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

17.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2025 с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением городского суда от 19.12.2025, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указано, что представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы не могут быть приняты как надлежащие письменные доказательства.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования заявителя удовлетворены, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, судом при этом учтены характер спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки к судебным заседаниям, в том числе составление и подача искового заявления, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (с 23.09.2024 по 05.11.2025), участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, в частности, суд правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы, в том числе возражения на кассационную жалобу.

Судом также проанализированы копии соглашения № 0202/24/1147 об оказании юридической помощи от 01.09.2024, квитанции № 020/24/1147 от 01.09.2024, № 020/24/1147 от 30.05.2025, акты № 001/25 от 27.01.2025 и № 004/25 от 03.06.2025, из которых следует, что ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 рублей.

Кроме того, судом дана оценка и представленным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым ответчик просит в требовании о взыскании судебных расходов отказать, поскольку соглашение № 020/24/1147 от 01.09.2024, и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО- Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13, считают ненадлежащими письменными доказательствами, примененными в процессе расчетов оплаты за предоставленные услуги адвоката. При составлении Соглашения 01.09.2024 невозможно определить перечень конкретных юридических услуг из Рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13, которые потребуются истцу. При таких условиях установить сумму на юридические услуги возможно только по результатам их предоставления – актам выполненных работ.

В перечень услуг, исходя из содержания соглашения, вошла подготовка и подача искового заявления в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, представление интересов в Сургутском городском суде, по требованиям доверителя подготовка и подача возражений (апелляционной жалобы) на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, представительство интересов в суде апелляционной инстанции (по требованию доверителя).

Из копий соглашения № 025/25/1147 от 15.10.2025, копии квитанции № 025/25/1147 от 15.10.2025, копии акта № 006/25 от 05.11.2025, следует, что истцом понесены расходы на подготовку и подачу возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1095/2025 в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 10.12.2024 (л.д. 95-96), в судебном заседании 27.01.2025 (л.д. 118-120) и предоставлял суду речь прений (л.д. 102-105), получал копию решения (л.д. 135), составлял возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153-156), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 (л.д. 162-163), составлял возражения на кассационную жалобу (л.д. 195-201 ).

Суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ФИО1, учел, что решение принято в пользу истца, учтен и предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 100 000 рублей за участие в суде представителя (за составление и подачу процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей), являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

В связи с чем, учитывая объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что требования ФИО1 изначально были законны и обоснованы, суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу, что присужденная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, дал соответствующую оценку доводам заинтересованного лица, которые также содержаться в частной жалобе. Так, отклоняя доводы заинтересованного лица, что соглашение и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, являются не надлежащими доказательствами, не основаны на законе, и не влияют на обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, стороной заявителя представлены достоверные и допустимые документы об оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя об отсутствии акта выполненных работ, подлежат отклонению, как несостоятельные. В договоре на оказание юридических услуг приведен перечень оказываемых услуг, также как определена их стоимость, а фактическими обстоятельствами, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается их выполнение.

Доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Суд отмечает, что необходимость обращения за юридической помощью вызвана именно действиями ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», незаконность которых подтверждена тремя судебными инстанциями, что потребовало длительного времени с 23.09.2024 по 05.11.2025.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Галкина Н.Б.