Решение № 2А-134/2025 2А-134/2025(2А-2869/2024;)~М-2569/2024 2А-2869/2024 М-2569/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-134/2025

УИД 38RS0030-01-2024-003928-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретере судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-134/2025 (2а-2869/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. У налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 10 838,57 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 11 257,71 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб. В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица. МИФНС России № по <адрес> направила мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения указанных приказов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 22 096,28 руб., в том числе сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 838,57 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,71 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Суд учитывает, что административному ответчику ФИО2 известно о наличии задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию, поскольку по его заявлению отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, признав причину неявки административного ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 6 ст.75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 362 402,9 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика. Сведений об исполнении указанного требования суду не представлено.

В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета и задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 10 838,57 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 11 257,71 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа. Данный расчет стороной административного ответчика не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пп. 1,2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требованием об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику установлен добровольный срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка 103 <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец с заявлением о взыскании задолженности обратился к мировому судье в установленный шестимесячный срок.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,71 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб. административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то с настоящим иском административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, несмотря на то, что шестимесячный срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом соблюден (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании пени, в обоснование которого указано на то, что взимание пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд, оценивая приведенные административным истцом доводы, приходит к выводу о том, что указанные административным истцом доводы не свидетельствуют об уважительности причины позднего обращения с настоящим иском, не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 838,57 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,71 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину по делу в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 838,57 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,71 руб. на совокупную обязанность в сумме 298 036 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025