Решение № 12-108/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/19


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника ФИО7,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 31 минуту, у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 произвела наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылась, чем нарушила требования п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО7 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что при опросах, составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО1 сообщила достоверные сведения о случившемся, оснований не доверять которым нет, поскольку причин покидать место ДТП у ФИО1 не было. При этом в результате касания автомобилей было повреждено лишь лакокрасочное покрытие бампера на небольшой площади, поэтому в транспортном средстве ФИО1 не мог быть слышен звук трения пластмассовых деталей. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» не шелохнулся, сигнализация на нем не сработала, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Каких-либо иных данных о том, что имелись явные признаки контакта автомобилей, и они были обнаружены ФИО1, не представлено. Тем самым незначительность механических повреждений транспортных средств, по мнению адвоката, подтверждает доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновения, а доказательств, опровергающих объяснения ФИО1, «нет и быть не может». В связи с этим автор жалобы приходит к выводу о том, что вина ФИО1, а именно наличие прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также защитник считает, что в постановлении ошибочно указано на то, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент взаимодействия транспортных средств управлялся ФИО3, поскольку это противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали. При этом адвокат представил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом ГИБДД, с учетом чего считал, что имеется другое основание для прекращения производства по настоящему делу.

Потерпевшая ФИО3 сообщила и представила документ о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страхования организация отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения. Помимо этого, ФИО3 полагала, что факт наезда на ее автомобиль транспортного средства под управлением ФИО1 с очевидностью следует из видеозаписи.

Инспектор группы по ИАЗ ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, поэтому ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, установленному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает следующее. 10.04.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Основанием возбуждения данного дела послужил факт столкновения неустановленного водителя на неустановленном автомобиле с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 31 минуту, у <адрес> и повлек причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшей, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 г., составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, совершение описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вменено ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

На основании упомянутого протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в том числе и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2019 г., ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, обстоятельства совершения которого соответствуют описанию события деяния, по факту которого определением от 10.04.2019 г. возбуждено дело.

Вместе с тем постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23.04.2019 г. принято решение: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ». При этом в названном постановлении описывается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, аналогично протоколу об административном правонарушении от 17.04.2019 г. в отношении ФИО1, а также оспариваемому постановлению, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в подлинности представленного защитником постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23.04.2019 г. не имеется, поскольку экземпляр данного процессуального документа предъявлен суду с рукописной подписью указанного должностного лица, удостоверенной оттиском печати, а также почтовым конвертом с реквизитами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Более того, факт получения экземпляра оцениваемого постановления подтвердили и ФИО1, и ФИО3, при этом потерпевшая указала, что получила этот документ лично от инспектора по ИАЗ ФИО4

Сведения об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23.04.2019 г. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не представлены, в том числе все участники производства по настоящему делу, полномочные обжаловать такое процессуальное решение и присутствовавшие в судебном заседании, жалобу на него не подавали.

Таким образом, судьей установлено, что на день рассмотрения жалобы по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 имеется неотмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Мотивы, которыми аргументировано постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23.04.2019 г., а также факт вынесения данного постановления после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу мировым судьей, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ самостоятельного юридического значения не имеют и на решение по жалобе повлиять не могут.

Иные доводы защитника судья отдельно не обсуждает, так как при установленных обстоятельствах они также не способны повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, установленному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ.

Судья Прудников Р.В.