Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017 ~ М-919/2017 М-919/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело 2-1058/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Костыркиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу: страховое возмещение по автомобилю в сумме 96400руб, а по прицепу – 115100 руб; неустойку (пеню) по автомобилю из расчета 1% от суммы страховой выплаты за период с 04.03.2017 года по 14.03. 2017 года от суммы 356500 руб, с 11.05.2017 года по 30.05.2017 года от суммы 96400 руб, на общую сумму 53966 руб, а по прицепу за этот же период на сумму 38161 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000руб; почтовые расходы на сумму 1206,60 руб; расходы по оплате услуг нотариуса 2800 руб; расходы по экспертизе – 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 22.08.2016 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «КАМАЗ 353212» госномер № . . . с прицепом грузовым ТС госномер ЕТ5817 23, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс», истец, в установленном порядке обратился к ответчику. Ответчиком выплачено 14.03.2017 года страховое возмещение по автомобилю в сумме 260100руб, а 15.03.2017 года – по прицепу в сумме 85000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет356200 руб, полуприцепа – 208100 руб.После направления в адрес ответчика претензии и указанных заключений, ЗАО МАКС страховое возмещение в полном объеме не произвел. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, и с нарушением сроков, просит взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец С.А.ГБ. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в сторону снижения взыскиваемых сумм, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 23 марта 2017 осмотр автомобиля и прицепа был произведен экспертом, представители ЗАО Макс при этом отсуствовали.

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль и прицеп на осмотр предъявлены 23.03.2017 года не были, размер убытков определен неверно, права истца не нарушались, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, сумма неустойки и штрафа являются несморазмерными, нарушенному праву, судебные расходы также завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 22.08.2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211240 регистрационный номер № . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 353212, регистрационный номер № . . . с прицепом ГКБ 8350 государственный рег. знак № . . ., принадлежащими истцу. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получил механические повреждения.

Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в, связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение 14.03.2017 года по автомобилю в сумме 260100руб, а 15.03.2017 года – по прицепу в сумме 85000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ № . . .ЗАО «МАКС». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по каждому потерпевшему.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямомвозмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), (ч. 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику и организовал повторный осмотр транспортного средства с участием специалиста 24.03.2017 года в 15 часов (л.д.29). За проведение независимой экспертизы истцом оплачено: по автомобилю 7000 рублей, по прицепу – 10000 руб. Таким образом доводы представителя ответчика о том, что повторный осмотр 23.03.2017 года не был осуществлен, опровергаются текстом телеграммы, согласно которой представитель ЗАО МАКС приглашался на осмотр транспортных средств ни на 23.03.2017 года, а на 24.03.2017 года, что также подтверждается заключением эксперта- техника ФИО4 от 07.04.2017 года, в приложении к которому имеется акт осмотра транспортных средств от 24.03.20017 года.

С целью проверки доводов истца и ответчика о размере убытков, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356500 рублей; ремонт транспортного средства – ГКБ-8350 нецелесообразен, т.к. превышает его рыночную стоимость 230000 рублей, стоимость годных остатков 29900 руб. Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортных средств, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные выплаты: по автомобилю истца КАМАЗ 353212, регистрационный номер № . . . в размере 96400 руб (356500-260100); по прицепу ГКБ 8350 государственный рег. знак № . . . в размере 115100 руб (230000-29900(годн. остатки)- 85000 руб). Кроме того, в состав убытков включаются расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17000 рублей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением сроков и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы: -по автомобилю за период с 04.03.2017 года (по истечении 20 дневного срока для добровольной выплаты) по 14.03.2017 года (10 дней) от 356500руб, что составит 35650 руб, а за период (заявленный истцом) с 11.05.2017 года по 30.05.2017 года (19 дн) от 96400 руб, что составит 18316 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по автомобилю составляет 53966 рублей; - по прицепу за период с 04.03.2017 года (по истечении 20 дневного срока для добровольной выплаты) по 15.03.2017 года (11 дней) от 200100руб, что составит 22011 руб, а за период (заявленный истцом) с 11.05.2017 года по 30.05.2017 года (19 дн) от 115100 руб, что составит 21869 руб, которые суд ограничивает пределом заявленных требований 16150 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по прицепу составляет 38161 рубль.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения по автомобилю до 20000 рублей, по прицепу – до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 20.04.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключения экспертов об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная претензия получена ответчиком 26.04.2017года.

Однако, согласно исковым требованиям, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит: по автомобилю 48200 руб (96400:2), по прицепу 57550 рублей (50% от 115100). С, учетом обстоятельств дела, наличия возражений ответчика по поводу размера штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по выплатам за поврежденный автомобиль до 20 000 рублей, по прицепу – до 20000 руб, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (241500руб, что составит 79,52 % от заявленной суммы 303627руб) возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате за судебную экспертизу – 15904руб (от 20000 руб); по оплате услуг нотариуса 2226,56 руб (от 2800 руб); по почтовым расходам – 959,49 руб (от 1206,60 руб). Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 19090,05 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (241500 руб) составит 5615руб (5200 руб + 1% от 41500руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: в возмещение убытков – 228500 рублей; неустойку в сумме 30000 рублей; штраф в сумме 40000руб; компенсацию морального вреда 1000 рублей; судебные расходы 19090рублей05 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 5615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года

Копия верна.

Судья И.А. Кувикова