Решение № 2-5343/2017 2-5343/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5343/2017

Дело № 2-5343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ТО. О. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТО. О. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истец просил:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 250 802,6 рублей из которых: 193 829,23 рублей – основной долг; 26 769,11 рублей – задолженность по процентам; 30 204,26 рублей – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серия №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 708,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-4).

Истец ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору адресу регистрации (л.д.21, 62), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.69).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 года между ОАО «Первобанк», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор), и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные и общие условия кредитного договора, на сумму 270 000 рублей на срок до 11 сентября 2017 года с процентной ставкой 22,5 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.19-31).

В соответствии с пунктом 3.10 индивидуальных условий кредитного договора № от 9 сентября 23017 года обязательства заемщика ФИО1 по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (л.д.22).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения Банком обязательств перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 270 000 рублей по кредитному договору № от 9 сентября 2015 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету года (л.д.8-16).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету (л.д.7), а также выписке по лицевому счету (л.д.8-16) и отчету о проведенных погашениях (л.д.18), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего заемщику ФИО1 со стороны Банка были выставлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д.37), которое оставлено ответчиком без исполнения, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом Банком размере.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит определению в размере 320 000 рублей – в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной залогодателем и залогодержателем в пункте 3.10 индивидуальных условий кредитного договора № от 9 сентября 2014 года.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 708,03 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ТО. О. З. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 250 802 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)