Апелляционное постановление № 22-4903/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-411/2024

Судья Копань А.С. Материал № 22-4903/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденной <данные изъяты>

адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденной <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденной <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что цель исправления осужденной еще не достигнута, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, указывает, что за период отбывания наказания <данные изъяты> получила 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; перед рассмотрением ходатайства в суде получила 1 взыскание - устный выговор, которое не обжаловала, но считает формальным; до этого взысканий не имела; на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась; осужденная <данные изъяты> трудоустроена, изначально работала швеей, была сокращена, с <данные изъяты> работает сборщиком пластмассовых деталей и изделий; в общении с сотрудниками администрации корректна, на меры воспитательного характера реагирует; в период с <данные изъяты>. прошла курс работы в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении зависимых лиц, где проявила настойчивость в формировании положительных жизненных приоритетов и ценностей.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

В связи с чем, просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденная <данные изъяты> адвокат Савченко С.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

Так, при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства об замене неотбытой части наказания более мягким видом судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Между тем, в представленных материалах имеется лишь первый лист ходатайства осужденной <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом, который заявителем не подписан, в связи с чем, данное ходатайство нельзя признать отвечающим требованиям закона. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было, оценки ему не дано.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по ходатайству осужденной <данные изъяты> законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> отменить, материал направить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвокат Лелюх Н.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина