Решение № 2-574/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-574/2023

УИД 74RS0041-01-2023-000391-59

Дело № 2-574/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3

ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, всего: 51 700 рублей.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки в размере 51 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3

Водитель ФИО3 Правил дорожного движения не нарушил, поэтому его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 26).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договорам ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1, была застрахована по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца в связи с обращением к нему потерпевшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа запасных частей составила 108 766 рублей 10 копеек, с у четом износа 84 606 рублей 60 копеек, стоимость автомобиля до повреждения – 61 300 рублей, стоимость годных остатков – 9 600 рублей (л.д. 11-26).

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 51 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 38,33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания указанной суммы с собственника транспортного средства ФИО2, в том числе солидарно с ФИО1, не имеется. Поэтому, несмотря на отсутствие возражений относительно данного требования со стороны ФИО2, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении убытков удовлетворены полностью за счет ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (51 700 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (1 751 рубль), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 792 рубля 08 копеек в связи с выполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ - направлением копии искового заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. Размер расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 28,30).

Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в возмещение убытков 51 700 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 751 рублей, по оплате почтовых расходов 792 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (51 700 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (1 751 рубль), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) полностью ПАО «АСКО» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года

Судья О.Ю.Черепанова