Апелляционное постановление № 22К-165/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Быков В.Ю. материал № 22к-165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Белан Ю.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Миронова С.А., представившего удостоверение № 113 и ордер № 113 от 5 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Миронова С.А., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 15 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, с учётом внесённых изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Миронова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белан Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2025 года следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, защитник Миронов С.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что обвиняемая свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, дала показания по обстоятельствам дела, вину признаёт и раскаивается в содеянном. Скрываться от следствия, суда не намерена.

В суде ФИО1 просила избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства её матери в с. Сосновка Елизовского района Камчатского края, чтобы проживать совместно со своей семьей и несовершеннолетним ребёнком.

Считает, что представленные следствием сведения о личности обвиняемой не могут свидетельствовать о том, что в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Миронова старший помощник прокурора ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу защитника Миронова без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 2 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 19 часов 24 минуты по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, ФИО1 была задержана, допрошена в качестве подозреваемой, своей причастности к указанному преступлению не отрицала.

2 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании следователь просил удовлетворить его ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, высказался о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность ФИО1, тяжести преступления, в котором она обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Постоянного места жительства, заработка не имеет, характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, лишена и ограничена в родительских прав.

Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечило бы ранее и не обеспечит в настоящее время её должного участия в уголовном процессе.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, домашний арест, как о том просит защитник, не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, всесторонние сведения о личности ФИО1, в том числе то, что она имеет регистрацию на территории Камчатского края, дала показания по обстоятельствам дела, её позиция, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Миронова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан