Решение № 2-2032/2021 2-2032/2021~М-1853/2021 М-1853/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2032/2021

Дело № 2-2032/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2021-002721-55

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Новоуренгойское отделение [суммы изъяты] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Новоуренгойского отделения [суммы изъяты] обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 187 рублей 64 копейки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № 1203-P-5991252420 (прежний номер 0794-Р-5991252420) от 9 марта 2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора, а именно: в период с 30 марта 2020 года по 5 мая 2021 года платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. На день подачи заявления обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 883 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 9 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на получение кредитной карты «Visa Credit Momentum».

9 марта 2016 года заёмщиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым определены основные условия получения кредита: кредитный лимит 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,9 %.

Ответчиком ФИО1 не оспорен факт получения кредитной карты ПАО Сбербанк, суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит установленным то, что 9 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 1203-P-5991252420 (прежний номер 0794-Р-5991252420), открыт счет №40817810716992591007, ФИО1 была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» №427601xxxxxx9311.

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 был открыт банковский счет с условием его кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту на 5 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 134 187 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 119 917 рублей 28 копеек, просроченные проценты 12 891 рубль 96 копеек, неустойка – 1 378 рублей 40 копеек.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 134 187 рублей 64 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 883 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Новоуренгойское отделение № 8369 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1203-P-5991252420 (прежний номер 0794-Р-5991252420) от 9 марта 2016 года за период с 30 марта 2020 года по 5 мая 2021 года в размере 134 187 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 119 917 рублей 28 копеек, просроченные проценты 12 891 рубль 96 копеек, неустойка – 1 378 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 883 рубля 75 копеек, а всего 138 071 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2