Апелляционное постановление № 22-603/2024 22И-603/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-1-25/2024

Дело № 22и-603/2024 Судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г., по которому удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <...>, отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 8 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения в местах лишения свободы с <дата> до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ступиной О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыта – <дата>

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и отказать осужденному в удовлетворении его ходатайства. В обоснование заявленного требования указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство, не дал должной оценки отношению осужденного к труду, нахождению его в обычных условиях отбывания наказания, не учел того обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, на протяжении всего периода отбывания наказания с ним проводились воспитательные беседы. ФИО1 не принимал мер по возмещению ущерба в добровольном порядке, ущерб возмещен незначительно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены, изложенный в постановлении вывод суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. В течение <дата> в период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения установленного порядка содержания, за что им получено четыре взыскания в виде выговора. За время отбывания наказания в исправительной колонии в течение <дата> – <дата> за нарушение правил содержания осужденным получено два взыскания в виде выговора устно. Кроме того, на первоначальном этапе к труду он относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда.

Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> ФИО1 получено шесть грамот от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и выполнение установленной нормы выработки. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике он регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, принимая в них активное участие, в связи с чем <дата> был поощрен; принимал участие в работах по благоустройству территории колонии; являлся читателем библиотеки учреждения, посещал домовый храм при учреждении, обучался в училище при колонии по специальностям «швея», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», к учёбе относился в целом хорошо; родственные связи поддерживал путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, получения передач; стремится к рессоциализации после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о положительной динамике в исправлении осужденного, дающие основания полагать о возможности достижения целей наказания при его замене на более мягкое наказание и достаточные для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства осужденного, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, в том числе об изменении его отношения к труду в лучшую сторону, что является показателем правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что наличие снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий выступает безусловным препятствием к удовлетворению ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона получение осужденным нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, обоснованно пришел к выводу, что таковые имели место в период отбывания наказания, а также в период содержания под стражей, что, учитывая, дальнейшее поведение осужденного, не может отрицательно характеризовать его на текущий момент.

То обстоятельство, что согласно представленным материалам, вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда, не возмещен осужденным в полном объеме, также не является препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ не исключает возмещение причиненного преступлением вреда в дальнейшем. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что денежные средства, получаемые им как ветераном боевых действий, он расходует на приобретение необходимых лекарственных препаратов.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, и в случае нарушения порядка, условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий