Апелляционное постановление № 22-9608/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-342/2023

Председательствующий: Марченко И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

его защитника адвоката – Юшкова О.В.,

защитника - адвоката Быстрова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с обязанностью оплаты в срок до <дата>.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в собственность государства конфискованы - самоходное транспортное плавающее средство - моторная лодка ПВХ зеленого цвета «Гладиатор» (GLADIATOR INFLATABLE 370) модели С370 DP, серийный номер AUG1701C05672 с двумя веслами, с подвесным лодочным мотором «Гладиатор» (GLADIATOR OUTBOARDS) модели G9.9 FHS, серийный номер №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1

Постановлением также прекращено производство в отношении ФИО2, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда в части конфискации его имущества – лодки и мотора. Указывает, что до решения суда он оплатил штраф от рыбоохраны, а лодка и мотор были приобретены из семейного бюджета для туризма и отдыха. Просит изменить постановление в части конфискации его имущества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с пп.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества. Подтверждением тому служит и приводимые в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части конфискации лодки, мотора.

При таких обстоятельствах неразъяснение ФИО1 правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло повлиять в целом на согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела.

При этом в отсутствие согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности, с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальный закон предполагает принятие иного решения по делу.

На основании изложенного, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, в том числе в части прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении ФИО2, как принятое в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, участниками процесса в данной части постановление не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для ухудшения положения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сакович С.С.