Апелляционное определение № 33-10216/2025 33-239/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2024-002536-26

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-239/2026 (33-10216/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Курнева Егора Александровича

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 достигнуты устные договорённости, в соответствии с которыми ФИО2 перечислил ответчику в качестве заемных денежные средства в общей сумме 970 000 руб. Факт перечисления подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Согласно выпискам по банковским счетам, ответчик произвёл частичный возврат денежных средств на общую сумму 121 200 руб.: 31 декабря 2023 года 30 000 руб., 23 января 2024 года 50 000 руб., 29 января 2024 года 41 200 руб. При этом договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, иные договоры, предусматривающие права и обязанности сторон также не заключались. Спорные денежные средства истец передал ответчику в качестве займов, часть из которых перечислена с личного счёта истца, а другая - со счёта ООО «Вектор Логистик», где истец является единственным участником и руководителем. В платежных документах по перечислению денежных средств от имени ООО «Вектор Логистик», содержится указание, что перевод осуществлен по договору займа. Поскольку возврат денежных средств также не произведён юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельным иском к ИП ФИО3 Поскольку договор займа между сторонами не заключен, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 848 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Ответчик ссылался на наличие устных договоренностей о выполнении работ в качестве субподрядчика, однако не представил надлежащих доказательств существования таких обязательств и фактического выполнения работ. Представленные ответчиком документы (наряды, договоры с третьими лицами, соглашения) не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут подтверждать наличие законных оснований для удержания денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о благотворительности, несмотря на отсутствие доказательств соответствующего характера передачи денежных средств. Более того, из пояснений сторон следует отсутствие намерений о благотворительности или отсутствии обязательств между сторонами. Истец доказал факт перечисления денежных средств, отсутствие договорных отношений между сторонами и частичный возврат лишь части суммы. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку суд самостоятельно применил положения о благотворительности без достаточных доказательств со стороны ответчика. Представленные ответчиком доказательства (наряд-допуски, медицинские заключения, договоры с третьими лицами) являются недопустимыми и неотносимыми к делу. Соглашение от 19 января 2024 года, на которое ссылается ответчик, не имеет правового значения для данного спора, так как фактически не исполнялось, а правоотношения между ООО «Вектор Логистик» и ИП ФИО3 не имеют отношения к спору между физическими лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Берест А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Брест А.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Шелеховского городского суда Иркутской области.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: определение правовой природы взаимоотношений сторон, их квалификация, а именно какие правоотношения возникли между сторонами; имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели передачи денежных средств; в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялась передача ответчику денежных средств; знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено; имело ли место неосновательность обогащения ответчика при тех обстоятельствах, о которых заявила сторона истца в поданном исковом заявлении; доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком за счет истца; доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из содержания правовых норм следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику, могут быть взысканы только в том случае, если в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они получены ответчиком без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 3 ноября 2023 года по 19 января 2024 года истец ФИО2 перевел со своих счетов (№Номер изъят, №Номер изъят) на счет ответчика ФИО3 №Номер изъят (№карты Номер изъят), открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 970 000 руб.: 3 ноября 2023 года – 10 000 руб., 5 ноября 2023 года – 30 000 руб., 8 ноября 2023 года – 30 000 руб., 10 ноября 2023 года – 100 000 руб., 9 декабря 2023 – 50 000 руб., 23 декабря 2023 года – 20 000 руб., 31 декабря 2023 года – 30 000 руб., 19 января 2024 года – 700 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и выписками по счетам сторон, истребованными судом из ПАО Сбербанк. Согласно имеющимся выпискам, назначение произведенных платежей не указано.

В указанный период со счета ответчика на счет истца производились встречные платежи: 31 декабря 2023 года – 30 000 руб., 23 января 2024 года – 50 000 руб., 29 января 2024 года – 41 200 руб., всего на сумму 121 200 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве займов на условиях возвратности, при этом письменные договоры займа не заключались. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем имеются основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и истцом имелись отношения по совместному ведению предпринимательской деятельности, ранее ответчик сотрудничал с директором ООО «Вектор Логистик» ФИО2, между ними были рабочие партнерские отношения в рамках договора субподряда. При этом между сторонами имелась устная договоренность о выполнении ФИО5, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в качестве субподрядчика работ по договору субподряда от 10 октября 2023 года, заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Вектор Логистик», а денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, получены последним в качестве оплаты фактически выполненных работ.

ФИО3. с 21 апреля 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. ФИО2 с 25 июля 2022 года является единственным учредителем и директором ООО «Вектор Логистик», занимающегося деятельностью автомобильного грузового транспорта и дополнительными видами строительных работ.

В октябре 2023 года между ООО «СКАТ» и ООО «Вектор Логистик» заключён договор субподряда №10/10/23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций: ремонт АКЗ цехов №1,3.

1 марта 2024 года между подрядчиком ООО «СКАТ» и субподрядчиком ИП ФИО3 заключен договор субподряда №01-03-2024, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонт АКЗ и ОГЗ цехов №1, 3, результат работы сдать подрядчику.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 19 января 2024 года, заключенного между ООО «Вектор Логистик» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3, из содержания которого следует, что стороны совместно договорились заключить с ООО «Бастион» договор от лица ООО «Вектор Логистик» на условиях, определенных данным соглашением.

Так, ООО «Вектор Логистик» взяло на себя обязательства для подготовки и начала работ на территории (данные изъяты) осуществлять закупку оборудования и материалов согласно спецификации; оплачивать командировочные расходы (суточные 700 руб. на 1 человека в день, проезд до места работы и обратно) в период с 22 ноября 2023 года по 30 января 2024 года; оплачивать съем двух квартир в период с 1 ноября 2023 года по 30 января 2024 года; оплачивать ГСМ ИТР, находящегося в поездке не более 25 литров в сутки, с 1 ноября 2024 года по 30 января 2024 года. Стороны определили размер и условия оплаты труда работникам, в том числе, ФИО3, установив ему заработную плату за ноябрь 2023 года – 50 000 руб., декабрь 2023года – 50 000 руб. В соглашении установлено, что указанные расходы, начиная с января 2024 года, выплачиваются из выручки, полученной ООО «Вектор Логистик» от ООО «Бастион» за выполненные работы; так как ФИО3 и ФИО6 являются компаньонами в данном проекте, то, начиная с января 2024 года, указанные лица получают дивиденды, что одновременно является оплатой за проделанную ими работу.

По данному соглашению ряд обязанностей возложено и на ИП ФИО3, в том числе: обеспечивать непрерывный рабочий процесс в соответствии с договором, заключенным между ООО «Вектор Логистик» и ООО «Бастион»; осуществлять подбор, стажировку и контроль персонала, задействованного для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Бастион»; обеспечивать выполнение бригадой плановых показателей; организовать перебазировку персонала для выполнения работ не позднее 22 января 2024 года на средства, перечисленные ООО «Вектор Логистик».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие заёмных правоотношений, а представленные доказательства свидетельствуют о наличии деловых партнёрских отношений между сторонами. Неоднократность и систематичность переводов, осведомлённость истца о реквизитах получателя, отсутствие указания назначения платежей и наличие встречных платежей указывают, что переводы осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации правоотношений возникших из неосновательного обогащения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу правильно установленных судом первой инстанции на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя их требований гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные истцом ответчику, могут быть взысканы только в том случае, если в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они получены ответчиком без законных на то оснований.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из совместной предпринимательской деятельности, предусматривающей многократные взаимные расчеты и перечисления. В отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указал иные обстоятельства и основания для передачи денежных средств ответчику, не представил соответствующих доказательств и не опроверг доводы ответчика о перечислении денежных средств сторонами друг другу в рамках совместного осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.