Постановление № 1-330/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-330/2020

Дело №

УИД 26RS0№-№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступило постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Согласно поданному постановлению, следует, что уголовное №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

В ходе дознания было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, выразившегося в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Однако ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, действуя умышлено, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий, в виде незаконного оборота спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи привлеченным за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, в период, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.4.6 КРФ об АП не отбыто, а срок исполнения постановления не истек, находясь в нежилом помещении оборудованном под розничную продажу пищевой продукцией, на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не имея разрешения на реализацию алкогольной продукции, с целью улучшения своего материального положения, реализовал ФИО7 одну бутылку с жидкостью без федеральной специальной марки, с этикеткой «AQUAMINERALE», объемом 0,5 литра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 68,0 % об., которая соответствует ГОСТ 5962- 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» по проверенным органолептическим показателям (прозрачность, цвет, аромат), отсутствию денатурирующей добавки битрекс, отсутствию фурфола. Качество спирта соответствует требованию ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Не соответствует требованию ГОСТ 5962- 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» по объемному содержанию этилового спирта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, в помещении оборудованном под розничную продажу пищевой продукцией, на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> был выявлен факт незаконной розничной реализации алкогольной продукции, которая в ходе проведения осмотра места происшествия, в полимерных бутылках была изъята из незаконного оборота.

Органы предварительного следствия указывают, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Дознавателем в обоснование доказательств подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в поданном постановлении приведены: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, вещественные доказательства <данные изъяты>, заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена, что жидкость в емкости без этикетки, является спиртосодержащей жидкостью, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП.

Дознаватель ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ходатайством подозреваемого ФИО1

Органы предварительного следствия считают, что ходатайство подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него законно и обоснованно, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать нормам закона.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с постановлением дознавателя и поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В содеянном он раскаивается.

Защитник адвокат ФИО4 поддержала позицию обвиняемого и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 поддержал ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным, считает, что имеются все основания для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 (пленума №), разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 16.1 вышеуказанного Пленума).

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. По данному составу преступления, отсутствует потерпевший.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, является инвали<адрес> группы, в данном случае требования ст. 76.2 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть изъятии из розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению, поскольку считает, что имеются основания, для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер исходя из требований ст. 104.5 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, и считает необходимым назначить в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок в течении 6 (шести) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>, подлежат уничтожению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом оснований для избрания в отношении него меры пресечения, для обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, при прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 6 (шести) месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: р/с <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить до вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: М.С. Афанасова