Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело № 2-672/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000224-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 марта 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 761,06 руб., расходов по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля в размере 1 380 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину в проезжей части дороги, скрытую водой. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№>М от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 761,06 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, расходы на восстановление автомобиля в размере 243 761,06 руб., расходы по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля в размере 1 380 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 с иском ФИО3 не согласилась. Пояснила, что дорога по пер. <адрес> в городе Коврове находится в оперативном управлении управления городского хозяйства <адрес>. Не оспаривая наличие повреждений дорожного покрытия в момент совершения ДТП, полагала, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Считает, что в действиях водителя автомобиля, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности. Также считала, что заключение ИП ФИО5 нельзя признать допустимым и объективным доказательством размера убытков, поскольку заключение подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указала на то, что акт осмотра транспортного средства экспертом составлен по наружному осмотру, разборка автомобиля не производилась, возможны скрытые повреждения. С учетом этого, просила уменьшить заявленный размер ущерба на <данные изъяты> процентов, а так же расходы по оплате услуг эксперта и уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину в проезжей части дороги, скрытую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 243 761,06 руб. Указанное заключение эксперта-техника, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, зарегистрированного в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (регистрационный <№>), ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 90см х 110см., глубиной 11 см., 80см х 90см., глубиной 10 см., 50см х 50см., глубиной 12 см., 90см х 110см., глубиной 8 см., 90см х 130см., глубиной 10 см., 160см х 170см., глубиной 10 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия пер. <адрес> требованиям ГОСТ <№> (приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по пер. Первомайский входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в районе по пер. Первомайский в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Доказательств того, что водитель принадлежащего истцу автомобиля был предупрежден о недопустимых неровностях дорожного покрытия путем установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков, также ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 761,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по диагностике в размере 1 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 243 761,06 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по диагностике повреждений автомобиля 1 380 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 638 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.03.2020, мотивированное решение составлено 06.03.2020.