Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2494/2019;)~М-1180/2019 2-2494/2019 М-1180/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

УИД: 78RS0020-01-2019-001623-28

Дело № 2-104/2020г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2555 рублей, указал, что между ФИО4 как владельцем автомобиля Skoda, г.р.з. № 0, и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор об ОСАГО. 19.09.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda, г.р.з. № 0 был поврежден автомобиль Jaguar, г.р.з. № 0. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 78 500 рублей, и был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования к ответчику в указанном размере в соответствии с п. д. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что в ДТП 19.09.2018 года он не участвовал, в указанное в представленной истцом копии извещения о ДТП время, 19.00 часов 19.09.2018 года, он находился в другом месте, а именно, в супермаркете СПАР в поселке Шушары, что подтверждается выпиской из банка об оплате покупки в указанное время. 13.09.2019 года он обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении мошеннических действий.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В обоснование иска истцом представлена ксерокопия извещения о ДТП от 19.09.2018 года, согласно которой 19.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, г.р.з. № 0 и автомобиля Jaguar, г.р.з. № 0. Водитель автомобиля Skoda, г.р.з. № 0 ФИО3 вину в ДТП признал.

Иных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, истцом не представлено.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указал, что в ДТП 19.09.2018 он не участвовал, представленное истцом извещение о ДТП не подписывал, в указанное в представленной истцом копии извещения время, 19.00 часов 19.09.2018 года, находился в другом месте, а именно, в супермаркете СПАР в поселке Шушары, в обоснование чего представил выписку из АО «Тинькофф Банк» об оплате по карте ФИО3 19.09.2018 в 18:53:50 операции в супермаркете СПАР Шушары. Также истец представил копию заявления от 13.09.2019 года в ОМВД Пушкинского района с заявлением о совершении мошеннических действий в связи с предоставлением извещения о ДТП, в котором он не участвовал, указанный протокол не подписывал.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.01.2020 года, сведения о привлечении 19.09.2018 к административной ответственности водителя, управлявшего автомашиной марки Skoda Octavia, г.р.з. № 0 в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия полиса серии № 0, согласно которому по договору ОСАГО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем ФИО4, в период с 27.04.2018 по 26.04.2019 застраховано транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. № 0, в указанный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия полиса серии № 0, согласно которому по договору ОСАГО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем ФИО4 в период с 27.04.2018 по 26.04.2019 застраховано транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. № 0 (полис серии № 0), в указанный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущены ФИО8, ФИО3

Согласно ответу на запрос суда АО «Группа Ренессанс Страхование» оригинала извещения о ДТП от 19.09.2018 года с участием автомобиля Skoda, г.р.з. № 0 и автомобиля Jaguar, г.р.з. № 0, в АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в ходе рассмотрения дела оригинал извещения о ДТП от 19.09.2018 года представлен не был, кроме того, представленные истцом и ответчиком копии полиса об ОСАГО не тождественны между собой, иных доказательств в подтверждение участия и вины ответчика в ДТП 19.09.2018 года истцом не представлено, а собранные по делу иные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения ДТП ответчик находился в другом месте, что фактически исключает возможность его участия в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, поскольку участие ФИО3 в ДТП 19.09.2018 и его вина материалами дела не подтверждается, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья