Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018 ~ М-903/2018 М-903/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1374/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а также потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 231459 рублей 82 копейки, из которых 3000 рублей моральный вред, 288 рублей стоимость копий приложений к исковому заявлению, 10500 рублей услуги представителя, 112751 рубль страховое возмещение, 7000 рублей расходы по оценке ущерба, 24363 рубля 55 копеек утраченная заработная плата, 5887 рублей 13 копеек страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего. На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150001 рублей 68 копеек, состоящую из расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, суммы утраченного заработка потерпевшей в размере 24363 рубля 55 копеек, расходов на восстановление здоровья потерпевшей в размере 5887 рублей 13 копеек и суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 112751 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, а также заявил о пропуске срока давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с ч. 2., ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала дела, 09 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д.14).

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.50-51, 52-54).

В момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Автомобиль RENO LOGAN, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серия ВВВ № от 25 марта 2013 года (л.д. 56, 60-62).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 взыскано: 112751 рубль в счет невыплаченного страховое возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, 7000 рублей - расходы по оценке ущерба, 24363 рубля 55 копеек – страховое возмещение утраченного заработка. Данное решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, 09 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшей в размере 5887 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 19-23, 27-28).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие ФИО1 с суммой выплаченного страхового возмещения, судом не может быть принято во внимание, поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба, установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, по которому ФИО1 участвовал в качестве соответчика, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание, ссылаясь на то, что ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен специальный срок для обращения в суд в порядке регресса. Тем самым срок для обращения в суд в порядке регресса является общим и в силу ст. 196 ГПК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

Как следует из представленных материалов дела страховое возмещение выплачено ФИО2 21 августа 2015 года и 09 декабря 2015 года. При указанных обстоятельствах, на момент подачи иска в суд срок для обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в порядке регресса со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150001 рубль 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154201 рубль 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий В.И. Чернов