Решение № 2-7665/2024 2-906/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2299/2024~М-566/2024

Дело № 2-906/2025 УИД: 52RS0001-02-2024-000756-48
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что им [ДД.ММ.ГГГГ] были переданы денежные средства ответчику в размере 175000 руб., денежные средства переданы нарочно, что подтверждается распиской ответчика. Согласно расписке, направленной ответчиком истцу, денежные средства были переданы в счет возврата ранее возникшего долга, однако ссылки на реквизиты соглашения, возникшего между сторонами ответчиком не сделано, ранее между сторонами заемных обязательств не возникло. Считает, что сторонами договор заключен не был, ответчик неосновательно приобрела и сберегла денежные средства.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 34 759,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] до полного возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 175000 руб., о чем составлена расписка.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 возврат части долга в сумме 175000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3377/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2023 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24.04.20232 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3377/2023 являлась расписка от 28.02.2022 г., в соответствии с которой ФИО2 (ответчик) получила от ФИО1 возврат части долга в сумме 175 000 руб.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела также является расписка, представленная в копии, от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которой ФИО2 (ответчик) получила от ФИО1 возврат части долга в сумме 175 000 руб., на основании которой истец просит взыскать неосновательное обогащение.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в суд доказательств, не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворений требований истца, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный