Решение № 12-56/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

Мировой судья судебного участка № 1 дело № 12-56/2017

Сенгилеевского района

Ульяновской области Кузнецовой О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 г. г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Возрождение» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30.10.2017 года, которым

руководитель ООО «Возрождение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2017 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Возрождение» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, т.е. за непредставление в налоговые органы в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчет сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Возрождение» ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Возрождение» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в ООО «Возрождение» предусмотрена должность главного бухгалтера, который несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Директор ООО «Возрождение» ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судьи не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, должен быть представлен не позднее 02.05.2017 года.

Не предоставление расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Возрождение» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, т.е. за нарушение срока представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья пришел к выводу о виновности директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из содержания данной нормы следует, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В своих письменных пояснениях, представленных мировому судье, ФИО1 указывал, что в обществе предусмотрена должность главного бухгалтера.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, факт наличия или отсутствия в обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не устанавливался.

Следовательно, вопрос, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО «Возрождение» ФИО1 своих служебных обязанностей, не исследовался.

Согласно правовой позицией, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30.10.2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Возрождение» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья: М.И.Шлейкин