Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 8 апреля 2017 года в размере 482 560,08 рублей, из которых 420 304,59 рублей – текущий долг по кредиту, 22 371,64 рублей – просроченный кредит, 37 253,44 рублей – просроченные проценты, 987,12 рублей – штраф на просроченный кредит, 1643,29 рублей – штраф на просроченные проценты, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 025,6 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes Benz E clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, белого цвета, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 499 200 рублей на срок 60 месяцев до 8 апреля 2022 года под 26 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ними заключен договор залога <№> приобретаемого автомобиля Mercedes Benz E clas. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14 950 рублей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В адрес ответчика дважды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 8 апреля 2017 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 449 200 рублей на срок 60 месяцев до 8 апреля 2022 года под 26 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14950 рублей.

Как видно из банковского ордера <№> от 10 апреля 2017 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило ФИО1 указанную сумму на счет заемщика <№> в банке, а согласно заявлениям ответчика и платежным поручениям <№> от 10 апреля 2017 года денежные средства в размере 459 000 рублей перечислены банком ООО «Экс-Авто» за приобретаемый ответчиком автомобиль, в размере 30 000 рублей перечислены ПАО СК «Росгосстрах» за страховую премию по договору страхования, 3600 рублей оплата услуги за СМС-информирование и 6 600 рублей ООО Сосьете Женераль Страхование оплата страховой премии по договору страхования.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 8 апреля 2017 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога <№> приобретенного им автомобиля Mercedes Benz E clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, белого цвета.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 19 июля 2017 года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15 августа 2018 года либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму кредита и процентов не вернул, заложенный автомобиль для обращения на него взыскания во внесудебном порядке истцу не предоставил. Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по кредиту и невозможностью погашения просрочки по кредиту, ответчиком истцу и суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 16 апреля 2018 года, по состоянию на 27 августа 2018 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 482 560,08 рублей, из которых 420 304,59 рублей – текущий долг по кредиту, 22 371,64 рублей – просроченный кредит, 37 253,44 рублей – просроченные проценты, 987,12 рублей – штраф на просроченный кредит, 1643,29 рублей – штраф на просроченные проценты, начисленные за период с 10 апреля 2018 года по 8 августа 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.12 кредитного договора <№> от 8 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору в общем размере 482 560,08 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор залога <№> от 8 апреля 2017 года не содержит условий о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога <№> от 8 апреля 2017 года следует, что залоговая стоимость автомобиля Mercedes Benz E clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, белого цвета, сторонами определена в 1 050 000 рублей.

Однако, заключением № АвТ-10347 ООО «БК-Аркадия» от 14 августа 2018 года определена рыночная стоимость указанного автомобиля Mercedes Benz E clas по состоянию на 14 августа 2018 года, которая составляет 895 800 рублей, которую суд считает необходимым определить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом, ФИО1 16 апреля 2018 года не производит оплату по кредиту, то есть нарушает сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установление его начальной продажной цены в размере 895 800 рублей также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 025,6 рублей, состоящие из размера госпошлины в 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 8025,6 рублей за требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 8 апреля 2017 года в размере 482 560,08 рублей, из которых 420 304,59 рублей – текущий долг по кредиту, 22 371,64 рублей – просроченный кредит, 37 253,44 рублей – просроченные проценты, 987,12 рублей – штраф на просроченный кредит за период с 10 апреля 2018 года по 8 августа 2018 года, 1643,29 рублей – штраф на просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 8 августа 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 025,6 рублей, а всего 496 585,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes Benz E clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, белого цвета в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 482 560,08 рублей по кредитному договору <№> от 8 апреля 2017 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 895 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.