Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-705/2018;)~М-87/2018 2-705/2018 М-87/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать:

- 337 687 руб. – ущерб,

- судебные расходы, в т.ч.: 11 000 руб. - по оценке ущерба, 6 576,87 руб. - по оплате государственной пошлины, 509,60 руб. - по уведомлению на осмотр транспортного средства, 1 300 руб. – расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что 06.12.2017 произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, а/м 2, под управлением ФИО1, а/м 3, под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивала, что произошло одно ДТП с участием 3 ТС. Обстоятельства, излагаемые ответчиком и третьим лицом, оспаривала. Считала необходимым заложить в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО5 Заключение эксперта ФИО6 полагала не полном, не основанным на каких-либо расчетах, имеющем противоречия, непоследовательное пояснение повреждений ТС, осмотр произвел спустя значительное время после ДТП, капот и решетку радиатора не учел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований не возражал взыскать ущерб согласно калькуляции ИП ФИО8 в сумме ущерба без учета износа 32 791 руб., при обязании истца передать ответчику подлежащие замене детали (бампер задний и накладка). Пояснил, что произошло 2 ДТП – между автомобилями под управлением ФИО9 и ФИО1, также между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2, который виновен лишь в этом ДТП при повреждении Тойота с задней части. Решение Ярославского областного суда имеет преюдициальное значение, но не по вопросу о механизме ДТП, данный вопрос в рамках административного производства судами не рассматривался. На а/м Тойта повреждена задняя часть – задний бампер с накладкой, остальные повреждения в передней части от столкновения Тойота с БМВ. Экспертом ФИО13 не указана относимость обнаруженных им повреждений к рассматриваемому событию, трасология им не проводилась. Экспертное заключение ФИО5 выполнено от имени ФИО10, но подписано только ФИО5, что является нарушением стандартов оценки, доказательств недопустимое. Не учтено ФИО5, что кинетическая энергия не может нарастать от автомобиля к автомобилю, она погашается ударом. Необходимо учитывать теорию изоморфизма. Истец заключение ФИО6 не опроверг.

Третье лицо ФИО9 в настоящем судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО11, который поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что произошло 2 ДТП – между автомобилями под управлением ФИО9 и ФИО1, также между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2 Виновным в столкновении с БМВ является водитель Тойота, а водитель Шевроле – в столкновении с Тойота в заднюю его часть. ФИО12 не меняла показания -не каждый день в ДТП попадаешь, а количество ударов ее никто не спрашивал. ФИО12 знала, что по отношению к ее ТС виновен водитель Тойота, уточнила, что был сначала удар, затем толчок. Просил руководствоваться не первоначальными объяснениями ФИО12 для ГИБДД, а данными ею в суде объяснениями. Заключение эксперта ФИО5 сводится к критике заключения эксперта ФИО6, с которым согласен представитель третьего лица.

Ранее при явке в судебное заседание ФИО9 пояснила, что количество ДТП она не знает, но был сильный удар, после толчок/хлопок, произошло все практически сразу. В сговор с водителем Шевроле ФИО12 не вступала.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, УМВД России по ЯО в судебное заседание представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, опросив по правилам допроса свидетеля эксперта-техника ФИО5 и специалиста-автотехника ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2017 около 15.20 час. на <адрес> произошло два ДТП:

Первичное ДТП с участием 2 ТС: а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО1, и а/м 3, принадлежащего и под управлением ФИО3;

Последующее ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежавшего и под управлением ФИО2, и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Объем повреждений ТС определяется участием каждого автомобиля в том или ином ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедших ДТП, суд приходит к следующим выводам:

- виновным в первом ДТП является водитель а/м 2, ФИО1, совершивший наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора а/м 3, под управлением ФИО3

А/м 3, получил повреждения задней части.

А/м 2, получил повреждения передней части.

- виновным во втором ДТП является водитель а/м 1, ФИО2, совершивший наезд (толчок) на остановившийся перед ним а/м 2, под управлением ФИО1

А/м 2, получил повреждения задней части, без образования разрушения деталей передней части а/м.

А/м 1, получил повреждения передней части.

А/м 3, повторно контактировал своей задней частью с передней частью а/м 2 без образования разрушений деталей а/м 3

получил повреждения задней части.

В действиях ФИО3 ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

В действиях ФИО1 по отношению к столкновению с а/м 3 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

В действиях ФИО2 по отношению к столкновению с а/м 2 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 06.12.2017 года ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение 06.12.2017 года в 15.20 час. по указанному выше адресу нарушения п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди а/м 2, произвел с ним столкновение, в результате которого а/м 2 произвел столкновение с а/м 3

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, постановление от 06.12.2017 года ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.12.2017 по жалобе ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось установление обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Механизм ДТП в предмет разбирательства по делу об административном правонарушении не входил, в связи с чем участвующие по гражданскому делу лица не лишены права представлять доказательства наличия вины иных, нежели ФИО2, лиц в произошедших ДТП, также наличия совершения двух ДТП с участием указанных выше ТС.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежат применению только в части установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения – в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, приведшем столкновение с а/м 2, что сторона ответчика не оспаривает.

При этом обязательны для суда и не доказываются вновь установленные судами обстоятельства, а выводы судов по ранее рассмотренному делу преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело не имеют.

В связи с изложенным, суд считает возможным и необходимым установить механизм совершения дорожно-транспортных происшествия при рассмотрении данного гражданского дела.

Установленные судом по гражданскому делу обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что 06.12.2017 года около 15.20 час. на <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия, что указано выше.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу рассматриваются требования водителя а/м 2 к водителю а/м 1

Автогражданская ответственность виновника второго ДТП на момент ДТП застрахована не была. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В дело истцом представлено экспертное заключение от 20.12.2017 года ООО СБК «Партнер», эксперт ФИО13, согласно которого стоимость восстановления (ремонта) без учета износа 337 687,33 руб.

Кроме того, истцом представлено в дело экспертное заключение 16.01.2019 года ЭПК «Паллада», эксперт ФИО5, с выводом о том, что механизм следообразования повреждений на автомобиле Тойота в передней и задней части соответствует заявленному механизму ДТП: однократному контакту задней части с передней частью автомобиля Шевроле и однократному контакту передней части с задней частью автомобиля БМВ.

В дело ответчиком представлено автотехническое исследование от 03.12.2018 года, автотехник ФИО6, со следующими выводами:

- в 15.20 06.12.2017 у <адрес> а/м 3, двигаясь в сторону пр-та Ленина, остановился на запрещающий сигнал светофора;

- в 15.20 06.12.2017 у <адрес> а/м 2 двигался за а/м 3

- в 15.20 06.12.2017 у <адрес> а/м 1 двигался за а/м 2

- на правой стороне проезжей части произошло попутное столкновение а/м 3 и а/м 2, при котором контактировали детали передней части кузова а/м 2 и детали кузова задней части а/м 3. Столкновение по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. При данном столкновении водитель а/м 3 в соответствии с ее объяснениями почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля.

- на правой стороне проезжей части произошло попутное столкновение а/м 1 и а/м 2 при котором контактировали детали передней части кузова а/м 1 и детали кузова задней части а/м 2. Столкновение по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. При данном столкновении водитель а/м 3 в соответствии с ее объяснениями почувствовала толчок в заднюю часть ее автомобиля, т.к. а/м 2 был сдвинут вперед а/м 1 и повторно контактировал своей передней частью с задней частью а/м 3 без образования разрушений детали.

- после столкновения ТС остановились на правой стороне проезжей части.

Кроме того, ответчиком в дело представлена Калькуляция эксперта ФИО8 о стоимости устранения дефектов а/м 2 без учета износа 32 791 руб., заменяемые части: бампер задний и накладка декоративная задняя бампера заднего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить Автотехническое исследование от 03.12.2018 года, выполненное автотехником ФИО6, поддержанное им в судебном заседании.

Как пояснил ФИО6 в судебном заседании, повреждения задней части автомобиля 3 схожи с повреждениями передней части автомобиля 2 – при столкновении указанных ТС произошло разрушение деталей в месте столкновения обоих ТС.

Столкновение же между а/м 2 и а/м 1 (от толчка 1 в 2) не могли повлечь дополнительных повреждений передней части а/м 2 и задней части а/м 3, т.к. детали мест их столкновения были уже разрушены при первичном сильном ударе 2 в 3, потому речь идет о повреждении задней части а/м 2, причем лишь в установленном ФИО6 объеме.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что по характеру повреждения заднего бампера удар в а/м 2 не мог быть таким сильным, как описывает его ФИО1, иначе бы бампер а/м 1 был разрушен, однако он лишь поврежден, и скрытых повреждений а/м 1 не имелось, что эксперт Горев также определил по характеру повреждений бампера.

Более того, ФИО6 обратил внимание на то, что кинетическая энергия не может нарастать от автомобиля к автомобилю, она погашается ударом.

Что касается такого повреждения а/м 2, как изгиб усилителя заднего бампера, то от произошедшего в ДТП толчка а/м 1 в а/м 2 такого повреждения усилителя не могло произойти, потому эксперт Горев полагает, что это повреждение получено а/м 2 в результате другого ДТП, что позволяет и суду отнести иные повреждения задней части а/м 2, указанные в акте осмотра а/м 2 экспертом ФИО13, к повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-автотехника ФИО6 у суда не имеется, заключение по существу истцом не оспорено. Выводы данного эксперта представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании обстоятельств дела. Заключение выполнено лицом, имеющим свидетельство о праве производства автотехнических экспертиз, т.е. лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение ФИО6, вопреки доводам стороны истца, в использовании не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт осматривал а/м 1 лично, а/м 2 и а/м 3 эксперту на осмотр не доставлялись ввиду того, что ремонт ТС уже был произведен; использовались фотографии данных ТС.

Оснований закладывать в основу решения экспертное исследование от 16.01.2019 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, в силу установленных судом и указанных выше обстоятельств суд не усматривает. Данным экспертом ни одно из ТС не осматривалось.

Более того, как указал в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, данное исследование не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку противоречит требованиям к экспертному заключению (отчету), предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.к. не утверждено ИП ФИО10, руководителем ЭПК «Паллада», от имени которых эксперт ФИО5 единолично подписала данное исследование.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 32 791 руб. - ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, что является правом истца (л.д. 158).

Во избежание неосновательного обогащения истца на него должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене, – бампер задний и накладка декоративная задняя бампера заднего, согласно калькуляции эксперта ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 11 000 руб. - по оценке ущерба, 6 576,87 руб. - по оплате государственной пошлины, 509,60 руб. - по уведомлению на осмотр транспортного средства, 1 300 руб. – расходов по оформлению доверенности, которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми, но подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: требования заявлены в размере 337 687 руб., удовлетворены в размере 32 791 руб., т.е. на 9,71% (32791*100/337687).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере: 1 068,10 руб. – расходы по оценке ущерба, 49,48 руб. – расходы по уведомлению на осмотр транспортного средства, 126,23 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 1 183,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32 791 руб. - ущерб, 1 068,10 руб. – расходы по оценке ущерба, 49,48 руб. – расходы по уведомлению на осмотр транспортного средства, 126,23 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1 183,73 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

После исполнения решения суда ответчиком обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля 2, подлежащие замене, - бампер задний и накладка декоративная задняя бампера заднего, согласно калькуляции эксперта ФИО8

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова