Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело №2-1033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л. В.,

при секретаре Бородине А.М.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В., представителя ответчика директора АО «Агро» Сахалинагропромстрой У Ен Зе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Агро» о признании бездействия по необеспечению соответствия торгового центра, расположенного по адресу <...> нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, возложении требуемой обязанности,

у с т а н о в и л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с названным иском в защиту неопределенного круга лиц - жителей МО «Холмский городской округ» к в интересах неопределенного круга лиц к АО «Агро» указав, что Холмской городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области 03.04.2018 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой было установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: нарушение п.13.3.6. СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (коридор 1, 2, 3 этажей, помещения торговых залов, офисных помещений);

нарушение п.4.2.6. СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что двери на путях эвакуации в коридоре третьего этажа открываются не по направлению выхода из здания;

нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре третьего этажа менее 1 метра;

нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов коридора третьего и второго этажей, из здания, не обеспечивают возможность их свободного

открывания изнутри без ключа;

нарушение ч. 6 ст. 134, таблицы 29 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что для отделки потолка торгово-демонстрационного зала отдела «Омега» применены декоративные плиты из пенополистирола группы горючести Г4, что соответствует классу пожарной опасности материала КМ5, необходимо не ниже чем КМЗ (Г2);

нарушение п.4.2.7 СП 9.13130.2009, выразившееся в том, что огнетушители №№2, 4, имеющие полную массу менее 15 кг, установлены на высоте более 1,5м. от пола, фактически 1,75м;

нарушение п.4.2.7. СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что двери южной, северной лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

нарушение п.42в Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что в коридоре второго этажа, торговых залах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

нарушение п.4.4 СП3.13130.2009, выразившееся в том, что настенные звуковые оповещатели второго этажа располагаются на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя;

нарушение п.8 таблицы 2 СП3.13130.2009, выразившееся в том, что помещения торгового отдела «Зайка», «Ариэлька» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

нарушение п.9 таблицы А.1 СП5.13130.2009, выразившееся в том, что подсобное помещение торгового отдела «Зайка» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

нарушение п. 10.2.2, п. 10.3 таблицы А.1 СП5.13130.2009, выразившееся в том, что помещения торгового центра «Агро» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Поскольку ответчиком не принимаются меры по содержанию здания принадлежащего ему на праве собственности, в надлежащем состоянии в соответствии с требованием законодательства о пожарной безопасности, названное бездействие может стать причиной пожара, привести к созданию условий, способствующих увеличению количества жертв при возникновении пожара, что, в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, истец просит суд признать бездействие акционерного общества «Агро»Сахалинагропромстрой по не обеспечению соответствия торгового центра«Агро», расположенного по адресу <...>, нормампожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным.

Возложить обязанность на акционерное общество «Агро»Сахалинагропромстрой по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации торгового центра «Агро», расположенного по адресу <...>

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривал, признал исковые требования прокурора, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав доводы участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика, разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика АО «Агро» Сахалинагропромстрой У Ен Зе.

Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Агро» о признании бездействия по необеспечению соответствия торгового центра, расположенного по адресу <...> нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, возложении требуемой обязанности удовлетворить.

Признать бездействие акционерного общества «Агро»Сахалинагропромстрой по не обеспечению соответствия торгового центра«Агро», расположенного по адресу <...>, нормампожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным.

Возложить обязанность на акционерное общество «Агро»Сахалинагропромстрой по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации торгового центра «Агро», расположенного по адресу <...>, а именно:

нарушение п.13.3.6. СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (коридор 1, 2, 3 этажей, помещения торговых залов, офисных помещений);

нарушение п.4.2.6. СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что двери на путях эвакуации в коридоре третьего этажа открываются не по направлению выхода из здания;

нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре третьего этажа менее 1 метра;

нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов коридора третьего и второго этажей, из здания, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

нарушение ч. 6 ст. 134, таблицы 29 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что для отделки потолка торгово-демонстрационного зала отдела «Омега» применены декоративные плиты из пенополистирола группы горючести Г4, что соответствует классу пожарной опасности материала КМ5, необходимо не ниже чем КМЗ (Г2);

нарушение п.4.2.7 СП 9.13130.2009, выразившееся в том, что огнетушители №№2, 4, имеющие полную массу менее 15 кг, установлены на высоте более 1,5м. от пола, фактически 1,75м;

нарушение п.4.2.7. СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что двери южной, северной лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

нарушение п.42в Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что в коридоре второго этажа, торговых залах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

нарушение п.4.4 СП3.13130.2009, выразившееся в том, что настенные звуковые оповещатели второго этажа располагаются на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя;

нарушение п.8 таблицы 2 СП3.13130.2009, выразившееся в том, что помещения торгового отдела «Зайка», «Ариэлька» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

нарушение п.9 таблицы А.1 СП5.13130.2009, выразившееся в том, что подсобное помещение торгового отдела «Зайка» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

нарушение п. 10.2.2, п. 10.3 таблицы А.1 СП5.13130.2009, выразившееся в том, что помещения торгового центра «Агро» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Взыскать с АО «Агро» Сахалинагропромстрой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Рудопас